Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-31998/2020, А40-288383/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-288383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-288383/19
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ООО "БИЗНЕС-ИСТ" (ИНН 7718175955, ОГРН 1027700158133)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Архипов С.В. по доверенности от 24.03.2020, диплом NДВС 0164035 от 23.07.1999г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью потребительскому авто-стояночному кооперативу "Бизнес-Ист" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2047130,46 руб. за период с 01.20.2006г. по 14.05.2014г. и неустойки в размере 5819739,32 руб. за период с 05.10.2006г. по 14.05.2014г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-288383/19 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2020г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования иска не признал по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске истцом срока исковой срока исковой давности, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно материалов дела, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 12.04.2004 N М-03-506021 за период с 01.10.2006 по 14.05.2014.
Так, в рамках исполнения обязательств по договору земельного участка от 12.04.2004 N М-03-506021 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее- Договор) Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование земельный участок общей площадью 2.633 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003021:49, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская улица, вл.125А.
Договор заключен сроком до 01.01.2006. Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 Договора.
Ответчик завил о пропуске истцом срока исковой давности.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно приложению N 1 к Договору арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 2047130,46 руб. за период с 01.20.2006г. по 14.05.2014г. и неустойки в размере 5819739,32 руб. за период с 05.10.2006г. по 14.05.2014г.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.
Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Поданная истцом претензия от 27.08.2019г. N 33-6-325555/19-(0)-1 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Иск подан 30.10.2019г. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности и пени по 30.09.2016г.
В данном случае все заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2047130,46 руб. за период с 01.20.2006г. по 14.05.2014г. и неустойки в размере 5819739,32 руб. за период с 05.10.2006г. по 14.05.2014г. заявлены за пределами срока исковой давности.
Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020г. по делу N А40-288383/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "БИЗНЕС-ИСТ" (ИНН 7718175955, ОГРН 1027700158133) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Н.И. Панкратова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
