Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-31951/2021, А40-139272/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-139272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пожарского Д.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Пожарскому Д.В., Гордееву А.В., Шмелеву А.В., Логинову Д.А., Пестрикову И.Л., Манайкину Н.Г., Юрковскому А.А., Косцовой М.А. в отдельное производство
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Премьер Кредит",
при участии в судебном заседании:
от Шмелева А.В. - Оборотов М.В. дов. от 20.07.2020
от Гордеева А.В. - Чернышев А.В. дов. от 02.12.2020
от Пестрикова И.Л. - Рахимова Б.Х. дов. от 25.03.2021
от Косцовой М.А. - Москалева О.А. дов. от 17.08.2020
от Пожарского Д.В. - Григорьев А.В. дов. от 08.10.2020
от Логинова Д.А. - Дюжев А.А. дов. от 13.08.2020
иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" к Юрковскому А.А., Базанову К.В., Артемовой Н.С., Соболеву А.С., Косцовой М.А., Пожарскому Д.В., Гордееву А.В., Пестрикову И.Л., Шмелевой А.В., Косареву В.В., Калугину А.А., Рудневу Д.Н., Фаттахову Р.Ш., Андрееву Н.Ю., Васильеву А.В., Лим Рен Цзе, Логинову Д.А., Манайкину Н.Г., Киданову Е.И., Климовицкому В.И., Раевскому И.С. о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ответчикам Пожарскому Д.В., Гордееву А.В., Шмелеву А.В., Логинову Д.А., Пестрикову И.Л., Манайкину Н.Г., Юрковскому А.А., Косцовой М.А. в отдельное производство.
Не согласившись с определением суда, Пожарский Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба Пожарского Д.В. возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 отменено, апелляционная жалоба Пожарского Д.В.направлена на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В материалы дела поступили отзывы Косцовой М.А., Логинова Д.А. на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда отменить, апелляционную жалобу Пожарского Д.В. удовлетворить.
От конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пожарского Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Позицию Пожарского Д.В. поддержали представители Шмелева А.В., Гордеева А.В., Пестрикова И.Л., Косцовой М.А., Логинова Д.А.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Как следует из материалов дела, определением суда от 05.02.2021 Пожарскому Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.
При этом суд исходил из вывода о том, что основания, по которым предъявлены убытки, по своей правовой природе однородны, для целей эффективного осуществления правосудия отсутствует целесообразность выделения требования к указанной группе ответчиков в отдельное производство.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.
Как обоснованно указывает в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит", выделение части требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.
Исковые требования предъявлены солидарно ко всем ответчикам.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Таких процессуальных нарушений судом не допущено.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-139272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарского Д.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка