Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-31876/2020, А40-185684/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А40-185684/2019
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора и учредителя ООО "Ювента-Дис" Драган Джордана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019, вынесенное судьей Романченко И.В.,
о введении наблюдения в отношении должника ООО "Ювента-Дис"
по делу N А40-185684/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювента-Дис"
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 принято к производству заявление ООО "Строительная компания "Харвинтэр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ювента-Дис".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 требования ООО "Строительная компания "Харвинтэр" к ООО "Ювента-Дис" (признаны обоснованными; Введено наблюдение в отношении должника ООО "Ювента-Дис"; требование ООО "Строительная компания "Харвинтэр" включено в реестр требований кредиторов ООО "Ювента-Дис" в третью очередь в размере 2 500 000 руб. основного долга, 481 249,97 руб. процентов, 147 000 руб. неустойки, 33 800 руб. государственной пошлины, 2 500 000 руб. основного долга, 365 138,89 руб. процентов, 111 750 руб. неустойки, 37 884 руб. государственной пошлины; временным управляющим утвержден Сметанин Александр Александрович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Не согласившись с определением суда первой инстанции, генеральный директор и учредитель ООО "Ювента-Дис" Драган Джордан обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
Одновременно заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Апеллянт указал, что узнал о вынесенном судебном акте в феврале 2020 года, однако, не смог вовремя подать апелляционную жалобу в связи с введением на территории г. Москвы ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
От кредитора ООО "СК "Харвинтэр" и временного управляющего должника поступили отзывы, согласно которым они просили прекратить производство по апелляционной жалобе Драган Джордана как учредителя должника.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
С учетом заинтересованности учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве их представителю в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, то есть представитель учредителей (участников) или единственный учредитель должника приобретут статус лиц, участвующих в деле, и право на обжалование судебных актов лишь после введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства.
Поскольку Драган Джордан не является единственным участником (учредителем) должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наделения апеллянта полномочиями представителя учредителей (участников) Общества, из обжалуемого определения следует, что оно непосредственным образом не затрагивает интересы Драган Джордана, не содержит положений, наделяющих Драган Джордана какими-либо правами либо возлагающих на нее какие-либо обязанности как учредителя должника, апеллянт не представил доказательств того, что в результате вынесения судом определения созданы препятствия для реализации каких-либо субъективных прав Драган Джордана как учредителя должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на апелляционное обжалование у Драган Джордана как учредителя должника отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Драган Джордана как учредителя должника отсутствует право на обжалование определения по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Драган Джордан как руководитель должника имеет право от имени ООО "Ювента-Дис" обжаловать определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019. Вместе с тем апелляционная жалоба подана от имени физического лица Драгана Джордана как учредителя должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 истек в данном случае 23.10.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оценив обстоятельства, на которые сослался Драган Джордан в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 10.10.2019 г. 22:58:54 МСК.
Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствует вернувшийся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылка апеллянта на не направление лично ему почтовой корреспонденции подлежит отклонению.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Часть 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.
Учитывая, что Драган Джордан является руководителем должника, а судом по адресу государственной регистрации было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении должника, а также Драган Джордана, как лица, имеющего право без доверенности выступать от имени должника, о времени и месте судебного заседания.
Ссылка апеллянта на введение на территории г. Москвы ограничений по перемещению граждан в период с 05.03.2020 по 09.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что препятствовало подать своевременно жалобу апеллянтом, подлежат отклонению.
Во - первых, срок на апелляционное обжалование истек для надлежаще извещенного должника истек за несколько месяцев до введения указанных ограничительных мер.
Во - вторых, отклоняя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) суд учитывает, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, при этом, должник не привел объективных причин, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют основания для переноса дня окончания процессуального срока, приходящегося на 09.04.2020, на следующий за 30.04.2020 рабочий день.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.
Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
В период с 30 марта по 08 мая 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".
Доводы ходатайства об ограничении свободного передвижения по г. Москве подлежат отклонению.
Должник имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом должник не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Наряду с этим в обычном режиме без установления ограничений осуществляла свои функции Почта России на протяжении всего срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда.
Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что должником не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Драган Джордана применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также с пропуском срока на обжалование.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе генерального директора и учредителя ООО "Ювента-Дис" Драган Джордана на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: И.М. Клеандров
А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
