Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №09АП-31753/2020, А40-146305/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А40-146305/2017
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крейнина В.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019
по делу N А40-146305/17, вынесенное судьей И.А. Беловой,
о привлечении Графова Дениса Александровича и Крейнина Виталия Григорьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Реставрационная мастерская "Царские врата"; взыскании солидарно с Графова Дениса Александровича и Крейнина Виталия Григорьевича в пользу ООО "ДИЛОНА" 8 119 453 руб. 87 коп. долга, и 63 597 руб. государственной пошлины,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Реставрационная мастерская "Царские Врата" (ОГРН 1097746847032, ИНН 7715790470)
при участии в судебном заседании:
от ООО "ДИЛОНА" - Гвоздков С.В. дов от 11.02.2020
от Крейнина В.Г. - Штутман Е.А. дов от 19.05.2020
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 23.11. прекращено производство по делу N А40-146305/17 по заявлению ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Реставрационная мастерская "Царские Врата" (ОГРН 1097746847032, ИНН 7715790470).
Определением суда от 29.11.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ООО "ЭКОПРОЕКТ-ПЛАЗ" на правопреемника ООО "ДИЛОНА".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "ДИЛОНА" о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Реставрационная мастерская "Царские Врата".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 привлечены Графов Денис Александрович и Крейнин Виталий Григорьевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Реставрационная мастерская "Царские врата". Взыскана солидарно с Графова Дениса Александровича и Крейнина Виталия Григорьевича в пользу ООО "ДИЛОНА" 8 119 453 (восемь миллионов сто девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 87 коп. долга, и 63 597 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением, Крейнин В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-146305/17 отменить в части привлечений Крейнина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Реставрационная мастерская "Царские врата", принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о привлечении Крейнина В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Реставрационная мастерская "Царские врата" и взыскании с Крейнина В.Г. денежных средств солидарно- отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Крейнина В.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ДИЛОНА" возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного Кодекса).
Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 30.04.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21.05.2019.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 11.06.2020 (согласно штампу канцелярии 15.06.2020).
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы указывает, что Крейнин В.Г. не был извещен ни о возбуждении в отношении него производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, ни о вынесении определения от 30.04.2019. Он вообще не получал корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы, что объективно исключало возможность подачи апелляционной жалобы. О наличии судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности он узнал только 25.03.2020 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем Екомасовым А.А., который пояснил, что в отношении Крейнина В.Г. возбуждено исполнительное производство N 91231/20/77010-ИГТ от 17.03.2020 на основании исполнительного листа от 02.07.2019 N ФС 032944456, выданного по настоящему делу. Крейнин В.Г. обратился в свое почтовое отделение с требованием разъяснить обстоятельства неполучения им корреспонденции из Арбитражного суда города Москвы. Согласно письма N АУП-02/14668-Кач от 05.06.2020 в ходе служебного расследования было выяснено следующее. В связи с техническим сбоем, почтовая корреспонденция (в том числе, заказанные письма и судебные уведомления), адресованная Крейнину В.Г., проживающему по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 101, доставлялась в квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 15, кв. 10. За истечением срока хранения (невостребованностью) корреспонденция возвращалась обратно. Таким образом, неполучение (неизвещение) Крейнина В.Г. о возбуждении в отношении него дела о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Реставрационная мастерская "Царские врата" было обусловлено ошибкой почтового отделения. Указанные обстоятельства объективно лишили Крейнина В.Г. подать апелляционную жалобу на определение суда, они свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, пропуска срока по не зависящим от Крейнина В.Г. причинам. Кроме того, распоряжением Председателя Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г. N 6-к подача документов в суд в электронном виде с 27 марта до 6 апреля 2020 года была приостановлена. Подача документов в электронном виде возобновлена 07.04.2020. Указом Президента Российской Федерации дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. объявлены нерабочими. В дальнейшем нерабочими днями объявлены все последующие дни вплоть до 30.04.2020г. Вместе с тем, Указом мэра города Москвы ограничения, введенные в связи с режимом самоизоляции, действовали вплоть уют вплоть до 01 мая 2020, а затем были продлены и до 14.05.2020. С учетом профилактических мер, введенных в Арбитражном суде города Москвы (составление графиков ознакомлений, нахождение в комнате ознакомления одновременно не более 3 человек) период ознакомления с материалами дела был увеличен, в связи с чем, представитель Крейнина В.Г. смог ознакомиться с материалами дела только 03.06.2020. в связи с чем, апеллянт полагает, что названные выше причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку объективно исключали возможности подачи апелляционной жалобы Крейниным В.Г.
Апелляционная коллегия, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришла к выводу, что изложенные Крейниным В.Г. причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ - срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"N дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" содержит разъяснения аналогичного содержания относительно несвоевременного размещения судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Судом апелляционной инстанции установлено, Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из ГУ МВД России по вопросам миграции о месте жительства Крейнина В.Г. и Графова Д.А. В адрес ГУ МВД России по вопросам миграции направлен судебный запрос, что подтверждается материалами дела.
Из УВМ ГУ МВД России по г. Москве получен ответ об истребуемых сведениях, в том числе об адресе регистрации Крейнина В. Г.
Кредитором в адрес ответчика Крейнина В.Г. направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 79).
Арбитражным судом города Москвы направлено уведомление об отложении судебного заседания с указанием точного адреса Ответчика (л.д. 81, 90, 127 -том 1, л.д. 54, 84, 93).
Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправления не были вручены Крейнину В.Г., в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается вернувшимися в материалы дела почтовыми отправлениями.
В материалы дела ответчиком предоставлена копия письма АО "Почта России" от 05.06.2020 N АУП-02/14668-Кач, в котором сообщается, что более трех лет Крейнин В.Г. не получал почтовую корреспонденцию в связи с технической ошибкой. Однако, доказательств обращения с жалобой в АО "Почта России" не представлено, также не предоставлены документы, подтверждающие способ получения указанного ответа из АО "Почта России".
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В рассматриваемом случае Крейнин В.Г. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.
В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения Крейнина В.Г. о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное определение суда первой инстанции от 24.10.2019 размещено Арбитражным судом города Москвы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 25.10.2019, а апелляционная жалоба на определение направлена заявителем жалобы 14.11.2019.
Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт от 30.04.2019 в установленном порядке был размещен 01.05.2019 арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, апелляционная жалоба Крейнина В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 подана в Арбитражный суд города Москвы 11.06.2020, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.
Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Крейнину В.Г. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Крейнина В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-146305/17.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.М. Клеандров
Судьи: Р.Г. Нагаев
А.Н. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка