Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-31661/2020, А40-303988/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-303988/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-303988/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689)к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376) о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-303988/19 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с определением суда первой инстанции начало течения срока исковой давности.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование иска, истец указал, что платежным поручением от 22.12.2014 года N 371, N 502 ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 434 800 руб. за осуществление ремонта поврежденного имущества, который Ответчиком не осуществлялся.
Поскольку перечисленная Истцом Ответчику, сумма представляет собой неосновательное обогащение Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено не ответчику, а двум физическим лицам. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку перечисление спорной суммы произведено в 2014 году, а иск подан в суд 12.11.2019 года, то есть за пределами сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам заявителя, истец узнал о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с изменением состава лиц, виновных в ДТП, не позднее 20.10.2015, в силу следующего.
17.10.2014 произошло ДТП, где участвовало 4 автомобиля. Справкой о ДТП изначально установлено 2 виновника (Кондюрина Ю.В. и Петричко О.Ф.) и 2 потерпевших (Гурьева А.А. и Логинов Е.Ю.)
Ответственность Петричко О.Ф. застрахована ЗАО "СГ "УралСиб". Кондюринов Ю.В. - ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК Росгосстрах выплатило в адрес Гурьевой О.В. - 400 000 руб., в адрес Логинова Е.Ю. - 34 800 р.
Решением Свердловского районного Суда г. Перми от 25.02.2015 вина участников пересмотрена. Кондюрина Ю.В. признана невиновной. Таким образом, виновником ДТП признан только один участник - Петричко О.Ф.
Указанный факт также указан в решении Свердловского районного Суда г. Перми по делу N 2-4164/2015 от 20.10.2015 (абз.8 стр.3), в котором, согласно сведениям из Карточки дела суда общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" участвовало в рассмотрении в качестве третьего лица.
Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По категории дел по взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О наличии у ответчика неосновательного обогащения Истец должен был узнать не позднее 20.10.2015. Следовательно, срок исковой давности истекал 20.10.2018. С исковым заявлением истец обратился 12.11.2019 (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы истца о необходимости иного порядка исчисления срока давности не учитываются судом, как основанные на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2020 года по делу N А40-303988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка