Дата принятия: 25 сентября 2021г.
Номер документа: 09АП-31634/2021, А40-144595/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2021 года Дело N А40-144595/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Проценко А.И., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зиберт Светланы Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года
по делу N А40-144595/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю Зиберт Светлане Александровне
о взыскании, расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании:
от истца: Полянский П.А. по доверенности от 18.12.2020, диплом 1077243794905 от 10.07.2019;
от ответчика: Сапралиев Р.С. по доверенности от 10.06.2020, диплом АВМ 0006892 от 15.06.2001;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зиберт Светлане Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. в размере 43.240 руб. 32 коп., пени в размере 688 руб. 23 коп. за период с 08.10.2019г. по 29.02.2020г.; о расторжении договора от 27.03.2019г. N 00-00323/19 аренды нежилого помещения площадью 141, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д. 10А и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д.10А (подвал, пом. I, комн. 1; пом. II, комн. 1-3; пом. IVA, комн. 1, 4, 7А) и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 688 руб. 23 коп. Также суд расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемых им помещений. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00323/19 нежилого помещения площадью 141, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, д.10А.
Срок договора аренды установлен с 13.03.2019 до 13.03.2029 (п.2.1).
Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму задолженности по арендным платежам не оплатил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.
В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 25.02.2020г. N 33-6-57627/20-(0)-1 и N 33-6-57627/20-(0)-2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 19-20). Кроме того, в претензиях истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме после предъявления иска в суд, а именно: платежное поручение N 45 от 17.10.2020г., из которого усматривается, что по состоянию на день рассмотрения иска задолженность по арендной плате отсутствует, суд правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга в размере 43.240 руб. 32 коп. за период с 01.10.2019г. по 29.02.2020г. отказал.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 688 руб. 23 коп. за период с 08.10.2019г. по 29.02.2020г.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 25.02.2020г. N 33-6-57627/20-(0)-1 и N 33-6-57627/20-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что на дату принятия решения суда ответчик сумму долга за спорный период истцу оплатил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для расторжения договора в судебном порядке, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд считает, что внесение должником арендной платы после обращения Департамента в суд с настоящим заявлением не является основанием для сохранения договорных отношений в условиях длительного систематического наращивания задолженности по арендным платежам, что влечет ухудшение положения истца.
Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности, что ухудшает положение арендодателя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд откладывал рассмотрения дела, для уточнения наличия задолженности ответчика и неустойки на дату принятия решения суда.
После отложения Департамент подтвердил, что ответчик сумму долга за спорный период на дату принятия решения суда оплатил, однако ответчик после спорного периода с марта 2020 года не производит оплату арендных платежей.
Согласно информационному расчету истца по состоянию на 14.09.2021г. за ответчиком имеется задолженность в размере 195.005 руб. 08 коп.
При этом, оспаривая решение суда, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды об оплате долга за последующие периоды, в связи с чем, удовлетворив требование Департамента о расторжении договора аренды, судом первой инстанции учтен баланс интересов публичного собственника сданного в аренду имущества.
Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-144595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Проценко А.И.
Левченко Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
