Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №09АП-31554/2020, А40-145500/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А40-145500/2017
Судья С.А. Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Дьяченко Оксаны Николаевны
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
об удовлетворении заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Дьяченко О.В. дополнительного соглашения от 13.06.2017г. к договору поручительства N 110- 2/ДПФ-15 от 11.12.2015г., восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Дьяченко Оксане Николаевне по договору поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11.12.20015г. и обязательства Дьяченко Оксаны Николаевны по указанному договору поручительства,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА"
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено, сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Дьяченко О.В. дополнительного соглашения от 13.06.17г. к договору поручительства N 110- 2/ДПФ-15 от 11.12.15г. признана недействительной, восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Дьяченко Оксаны Николаевны по договору поручительства N 110-2/ДПФ-15 от 11.12.15г. и обязательства Дьяченко Оксаны Николаевны по указанному договору поручительства.
Постановлением Девятого Арбитражного суда от 17.01.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя учредителей ПАО Банк "Югра" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2019 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 оставлены без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года Дьяченко Оксана Николаевна (в жалобе указано место жительства - г. Дмитров) обратилась (поступила в суд 30.04.2020, направлена простым почтовым отправлением из г. Казани в 2019 году) в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлена без движения на срок до 24.07.2020, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционным судом заявителю предложено представить доказательства времени направления апелляционной жалобы в суд, для проверки соблюдения процессуального срока на подачу жалобы.
Материалами дела подтверждается, что указанное определение апелляционного суда от 25.06.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.06.2020 в установленном АПК РФ порядке.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебных актах по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела и сведений, содержащихся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что во исполнение требований определения суда от 25.06.2020 по состоянию на 14.09.2020 заявителем документы не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Дьяченко Оксаны Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка