Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-31497/2021, А40-101786/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А40-101786/2018
Судья А.С. Маслов,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Уют-Сервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-101786/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВОСТОК",
о признании недействительной сделкой в силу ничтожности договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, соглашение от 20.03.2017 о расторжении договора оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "ВОСТОК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ВОСТОК" утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 признан недействительной сделкой в силу ничтожности договор оказания услуг N В/КН-102017 от 10.01.2017, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Каюм Нефть", также признано недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "ВОСТОК" в пользу АО "Каюм Нефть" от 31.03.2017 внутрибанковской проводкой на сумму 1 200 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уют-Сервис" 11.05.2021 (согласно информации о документе дела) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев ходатайство ООО "Уют-Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, а срок подлежащим восстановлению в силу следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы принято 11.01.2021.
Апелляционная жалоба направлена ООО "Уют-Сервис" в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда - 11.05.2021, со значительным пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании).
В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.
В рассматриваемом случае ООО "Уют-Сервис", являясь кредиторов должника, в то же время не является непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного, у суда отсутствовала обязанность по направлению извещений в адрес ООО "Уют-Сервис".
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно ? телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение опубликовано в системе "Мой Арбитр" 12.01.2021, в связи с чем кредитор мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".
Однако апелляционная жалоба подана ООО "Уют-Сервис, согласно информации о документе дела, только 11.05.2021, за день до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Каюм Нефть" на указанное определение.
При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Более того, представитель ООО "Уют-Сервис" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Восток на определение от 11.01.2021, состоявшемся 12.05.2021 и не был лишен возможности заявить свои возражения в отношении обжалованного судебного акта.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать ООО "Уют-Сервис" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Возвратить ООО "Уют-Сервис" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится
Судья А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
