Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2021 года №09АП-31434/2021, А40-4089/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2021 года Дело N А40-4089/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ениной Гульнары Амержановны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021г. по делу N А40-4089/21 о взыскании с ИП Ениной Гульнары Амержановны в пользу ООО "ПК МОТОЛОВА" суммы задолженности по договору подряда в размере 847 032 р., по иску ООО "ПК МОТОЛОВА" (ОГРН 5177746304379, ИНН 7703438746, дата регистрации 08.12.2017, 123022, г Москва, улица Рочдельская, дом 15 СТРОЕНИЕ 21, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 12) к ИП Енина Гульнара Амержановна (ОГРН 317366800083483, ИНН 363103959055, дата регистрации 13.09.2017, Воронежская область) о взыскании суммы денежных средств по договору подряда N 05/06/2019 от 05.06.2019 в размере 847 032 р.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубков Д.А. по доверенности от 29.03.2021,
от ответчика: Матназарова С.К. по доверенности от 13.01.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПК МОТОЛОВА" (далее - истец) обратилось в суд к ИП Ениной Г.А. (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 05/06/2019 от 05.06.2019 в размере 847 032 руб.
Решением арбитражного суда от 30.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор от 05.06.2019 N 05/06/2019, согласно которому истец выполнял для ответчика работы по оснащению площадей заказчика столярными изделиями (двери, мебель) на общую сумму 13 654 320 р, с их доставкой и монтажом по адресу: Московская область, Истринский район, к/п Агаларов Эстейт, улица Живописная, дом 8 (далее - объект заказа).
Указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонним подписанием актов сдачи-приёмки выполненных работ, однако оплата ответчиком была произведена частично на сумму 12 807 288 р., сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия истца была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части стоимости выполненных работ в размере 847 032 р.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Судом установлено, что истец в соответствии с условиями договора поставил на объект заказчика указанные в спецификации столярные изделия и осуществил их монтаж, сами изделия и работы по их установке были, с учетом устранения незначительных недостатков, приняты ответчиком в лице уполномоченного представителя по доверенности, но полностью не оплачены, в связи с чем, оставшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. Представленная в материалы дела ответчиком уточненная апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в сумме 2 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ИП Ениной Гульнары Амержановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-4089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Ениной Гульнары Амержановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка