Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №09АП-31384/2020, А40-163950/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-163950/2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-163950/17,
по заявлению ЗАО НПК "Геотехнология" (ОГРН 1024101017896, ИНН 4101005080)
к Роснедра
о признании недействительным приказа,
при участии:
от заявителя:
Ицков В.А. по дов. от 02.06.2020;
от ответчика:
Денисова Ж.Э. по дов. от 25.05.2020;
от компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А.":
Ефремов В.А. по дов. от 22.06.2020;
от ООО "Клорина":
Левина А.С. по дов. от 04.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Научно-производственная компания "Геотехнология" (далее - ЗАО НПК "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра) от 30.06.2017 N 301 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии БЛГ 13961 ТР", а также о признании незаконным досрочного прекращения права пользования недрами, ранее предоставленного ЗАО НПК "Геотехнология" на основании лицензии БЛГ 13961 TP с целью геологического изучения, разведки и добычи меди, никеля и сопутствующих компонентов на Джалтинской площади в Амурской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных требований ЗАО НПК "Геотехнология" отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, лица, не привлеченные к участию в деле, - компания "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина", обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.
В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, не привлеченных к участию в деле - компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина", полагают, что решение суда затрагивает их права и обязанности, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили правовые позиции, указанные в своих апелляционных жалобах.
Представитель ЗАО НПК "Геотехнология" и Роснедр поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не согласны, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложили свои доводы. Полагают, что решение суда не затрагивает права и обязанности компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина".
Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционных жалоб компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина", суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежат прекращению на основании следующего.
Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Между тем оснований для рассмотрения доводов подателей апелляционных жалоб - лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционный суд не усматривает, поскольку в рамках дела N А40-283157/2018 рассматривается вопрос банкротстве ЗАО "ВО Внешторгбизнес", а не ЗАО НПК "Геотехнология".
Следовательно, компания "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина" не являются конкурсными кредиторами непосредственно ЗАО НПК "Геотехнология".
Таким образом, компания "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина" не вправе обжаловать решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-163950/17, поскольку заявленные требования конкурсного кредитора в деле N А40-283157/2018 о банкротстве ЗАО "ВО Внешторгбизнес" не основаны непосредственно на судебном акте по делу N А40-163950/17.
При этом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина" и не содержит выводов об их правах и обязанностях.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с этим апелляционный суд считает, что производства по апелляционным жалобам компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина" подлежат прекращению.
Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции с участием того круга лиц, который закон предусматривает по данным категориям спора.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам компании "Дьюитт инвест энд файненс С.А." и ООО "Клорина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-163950/17 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья И.В. Бекетова
Судьи Л.А. Москвина
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка