Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-31212/2021, А40-216372/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-216372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216372/20
по иску ООО "СТРОЙКА" (ИНН 5042079570, ОГРН 1055008002170 )
к ООО "НОВЫЙ ВЕК" (ИНН 9701088803, ОГРН 1177746979080 )
о взыскании 2 792 450 руб. 32 коп. - убытков
При участии в судебном заседании:
от истца: Савченко О.А. по доверенности от 01.06.2021,
от ответчика: Гуров Д.А. по доверенности от 15.01.2021,
от третьего лица: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 2 792 450 руб. 32 коп. - убытков, на основании статей 714, 723 ГК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ООО "Новый Век" к ООО "СтройКА" о взыскании 1 158 600 руб. 00 коп. - долга
Решением от 26.03.2021 встречное исковое заявление ООО "Новый Век" к ООО "СтройКА" о взыскании 1 158 600 руб. 00 коп. - долга возвращено- ООО "Новый Век".
Иск ООО "СтройКА" (ОГРН 1055008002170) к ООО "Новый Век" (ОГРН 1177746979080) о взыскании 2 792 450 руб. 32 коп. - убытков оставить без удовлетворения.
ООО "СтройКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Представитель третьего лица не явился, извещен.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что 04.03.2020 между ООО "СтройКА" (Истец) и ООО "Новый Век" (Ответчик) был заключён Договор N 4/Тер/Суб/2020 на выполнение подрядных работ.
Согласно п. 1.1 данного Договора ООО "Новый Век" обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству внутренних конструкций на станции "Терехово" своими силами и средствами ООО "СтройКА", а ООО "СтройКа" обязуется принять и оплатить работу.
В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что им было получено претензионное письмо от Ответчика. Ответчик предъявил требование в размере 1 461 000 рублей за выполненный объём работ по Договору.
Рассмотрев Претензию Ответчика, Истец пришел к выводу, что за выполненное на 80% армирование в Блоке Истец должен выплатить Ответчику сумму в размере 187 600 руб.
Таким образом, Истец должен выплатить Ответчику сумму в размере 1 158 600 рублей.
Кроме того, Истец выдвинул встречные требования.
В ходе выполнения работ, предусмотренных Договором, Истцом был обнаружен ряд нарушений. Так, 22.04.2020 было выявлено 3 нарушения и составлено соответствующее Предписание N 2204/1 об устранении нарушении при строительстве объекта капитального строительства. С данным Предписанием Ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует подпись Кваснюк Г. Ф., однако 2 нарушения из 3 устранены не были, вследствие чего был составлен Акт N 2204/1 о не устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.04.2020. С данным актом Ответчик также ознакомлен.
27.05.20.20 было выявлено 1 нарушение и составлено соответствующее Предписание N 2705/2. С данным Предписанием Ответчик ознакомлен, однако действий по устранению нарушений не предпринял. Был составлен Акт N 2705/2 от 09.06.2020. Ответчик с ним так же ознакомлен.
02.06.2020 было выявлено 1 нарушение и составлено соответствующее Предписание N 0206/3. С данным Предписанием Ответчик ознакомлен, однако действий по устранению нарушений не предпринял. Был составлен Акт N 2206/3 от 09.06.2020. Ответчик с ним так же ознакомлен.
16.06.2020 было выявлено 1 нарушение и составлено соответствующее Предписание N 1606/4. С данным Предписанием Ответчик ознакомлен, однако действий по устранению нарушений не предпринял. Был составлен Акт N 2506/4 от 25.05.2020.
19.06.2020 было выявлено 2 нарушения и составлено соответствующее Предписание-"N 1906/5. С данным Предписанием Ответчик ознакомлен, однако действий по устранению нарушений не предпринял. Был составлен Акт N 0307/5 от 03.07.2020.
Таким образом, 7 нарушений из вышеуказанных в установленный срок устранены не были.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 28.08.2020, в которой говорится, что для устранения лишь части вышеуказанных замечаний потребовалось 4 человека на период 21 рабочий день.
Согласно расчётам Истца для устранения вышеуказанных недостатков ему потребуется понести расходы в размере 952 000 рублей. Таким образом, необходимо уменьшить стоимость выполненных работ на данную сумму.
Следовательно сумма, подлежащая выплате Истцом Ответчику за выполненные работы, составляет 206 600 рублей.
Помимо этого, в соответствии с абз. 3 п. 10.3 Договора при установлении подрядчиком факта нарушения субподрядчиком, последнему направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения. В случае не устранения указанного в предписании нарушения в срок с Субподрядчика взыскивается штраф в размере 50 000 рублей за каждое не устраненное нарушение. В результате в соответствии с Договором Ответчик обязан выплатить Истцу совокупный штраф в размере 350 000 рублей.
Действиями Ответчика также был причинён иной ущерб. Так, согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 20.06.2020 в связи с неготовностью конструктивов плиты перекрытия ПМ4 и плит покрытия Пм1 и Пм2 в установленный срок, возникла ситуация простоя: бетононасоса со стрелой 52 метра в количестве 6 часов и бетононасоса со стрелой 46 метров в количестве 8 часов. Согласно Счету на оплату N 2423 от 07.06.2020, Счет-фактуре N 2417 от 07.06.2020 и Счету на оплату N 2116 от 10.06.2020, Счет-фактуре N 2106 от 10.06.2020 размер ущерба, причиненный простоем, составляет 70 600 рублей.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 15.07.2020 за период выполнения работ был выявлен перерасход бетона БСТ В 30 П 4 F200 W8 (М 400) в количестве 30м3. Согласно Бухгалтерской справке размер ущерба, причинённый Истцу данным событием, оценивается в размере 118 932 рубля 60 копеек.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 26.07.2020 на объекте "Западный участок Третьего пересадочного контура ст. "Терехово"" были приведены в негодность по причине недобросовестного использования сотрудниками Ответчика в течение месяца следующие инструменты: пила циркулярная Макита 7601 (3 шт.), ветродув Макита (1 шт.), пистолет монтажный (3 шт.), пистолет под химанкера хилти (1 шт.). Согласно Бухгалтерской справке размер ущерба, причинённый Истцу данным событием, оценивается в размере 76 634 рубля 1 копейка.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. От 17.08.2020 на объекте "Западный участок Третьего пересадочного контура ст. "Терехово"" в период с 12.06.2020 по 13.07.2020 из-за отсутствия рабочего персонала Ответчика был осуществлён простой арендной опалубки. Согласно Счет-фактуре N 129 от 30.6.2020, Акту N 126 от 30.06.2020, Счету на оплату N 153 от 30.06.2020 и Счет-фактуре N 166 от 31.07.2020, Акту N 161 от 31.07.2020, Счету на оплату N 199 от 31.06.2020 Размер убытков, причинённых Истцу простоем арендной опалубки с 16.06.2020 по 13.07.2020, составляет 853 313 рублей 46 копеек.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 19.08.2020 в производственной зоне армоцеха был произведен навал бетона и бытовых отходов. Ответчик обязался убрать данный мусор, но своих обязательств так и не выполнил, в результате чего Подрядчику пришлось своими силами убирать данный мусор. Истец был вынужден заказать контейнеры, чтобы вывести мусор. Так, размер расходов согласно Счету на оплату N 2814 от 14.08.2020 и Счету на оплату N 2813 от 14.08.2020 составляет 60 000 рублей.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 24.08.2020 на объекте "Западный участок Третьего пересадочного контура ст. "Терехово"" за период проживания в общежитии с 16.05.2020 по 16.06.2020 количество проживания составило 1 465 ч/дней, из которых 1 000 ч/дней на производство не выходили. Исходя из того, что за один день Истец выплачивал 240 рублей за человека компании, предоставляющей проживание для сотрудников Ответчика, размер ущерба, причинённый Истцу данным событием, составляет 240 000 рублей.
Согласно Служебной записке начальника участка Скачинского И. Л. от 29.08.2020 на объекте "Западный участок Третьего пересадочного контура ст. "Терехово"" Ответчик получал инвентарь по актам приёма-передачи, однако за весь период работы возврат на склад не производился. Это подтверждается также следующими актами приёма-передачи: Акт приема-передачи N 1 от 02.04.2020, Акт приема-передачи N 2 от 08.05.2020, Акт приема-передачи N 3 от 15.04.2020, Акт приема-передачи N 4 от 15.04.2020, Акт приема-передачи N 5 от 16.04.2020, Акт приема-передачи N 6 от 17.04.2020, Акт приема-передачи N 7, Акт приема-передачи N 8 от 18.04.2020, Акт приема-передачи N 9 от 06.05.2020, Акт приема-передачи N 10, Акт приема-передачи N 11, Акт приема-передачи N 12, Акт приема-передачи N 13, Акт приема-передачи N 14, Акт приема-передачи N 15 от 02.06.2020, Акт приема-передачи N 16 от 04.06.2020. Часть данных Актов была подписана Клопотой П. А., другая часть - Кваснюк Г. Ф., которые в соответствии с внутренним Приказом N 17 от 08.03.2020 были назначены в качестве ответственных на объекте со стороны Ответчика. Размер ущерба, причинённый Истцу невозвращением имущества, переданного по актам приема-передачи, в части имущества, находящегося в собственности Истца, оценивается в размере 1 229 570 рублей 25 копеек.
По актам приема-передачи также было передано имущество третьего лица, а именно АО "ФОРМАС", находящееся у Истца по договору аренды. Данное имущество так же не возвращено.
В соответствии со ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Таким образом, по мнению Истца, совокупными действиями Ответчика был нанесён ущерб Истцу в размере 2 649 050 рублей 32 копейки.
В соответствии с п. 10.3 Договора субподрядчик возмещает подрядчику убытки, возникшие по его вине. Под убытками, в частности, признаются убытки, возникшие в результате несоблюдения сроков выполнения работ субподрядчиком, либо в результате иных действий (бездействий), повлекших срыв сроков строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.
В совокупности со штрафными санкциями, предусмотренными Договором, сумма составляет 2 999 050 копейки.
В соответствии с абз. 2 п. 10.6 Договора в случае неуплаты субподрядчиком в установленный подрядчиком срок штрафов и убытков Подрядчик вправе удержать необходимую сумму из суммы, подлежащей оплате субподрядчику за выполненные работы.
Таким образом, по мнению Истца, за вычетом суммы, причитающейся Ответчику, Ответчик должен выплатить Истцу сумму в размере 2 792 450 рублей 32 копейки.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина (в необходимых случаях).
Из представленных в материалы дела истцом документов не усматривается наличие у истца убытков по вине Ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно- следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.
Истец выставляет ответчику штрафы и сумму возмещения убытков за не устраненные нарушения по предписаниям за выполненные работы, что не только не подтверждаются должными доказательствами, но и опровергаются следующими документами:
Так, 22.04.2020 по доводам истца было выявлено 3 нарушения и составлено соответствующее Предписание N 2204/1, и акт о не исполнении от 25.04.20г, однако данные недочеты были устранены, что подтверждается подписанным позднее сторонами 30.04.2020г актом выполненных работ Кс-2 N 1, справкой о стоимости выполненных работ КСЗ N 1, которые свидетельствуют о полном приеме объема работ истцом.
Последующие недоделки так же были устранены, и акты о выполненных работах по форме КС2 и КСЗ были переданы истцу, который уклонялся от их подписания объясняя трудностями с финансирования и придирками Заказчика (с их слов нам акты подпишут тогда когда им подпишет Заказчик), возражений по актам не представлял, позднее данные документы были продублированы почтовым отправлением с описью так как истец отказывался ставить ответчику отметку о приеме документов, что подтверждено претензионным письмо от ООО "Новый Век" от 10.09.20 года с приложенными к нему КС-2 N 2, 3,4,5 от 20.06.20г. и КС-3 N 2-5 от 20.06.20г, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 10.09.20г. и почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 10883051002783, с датой получения истцом 15.09.2020г. В котором ООО "Новый Век" предъявил требование в размере 1 461 000 рублей задолженности по оплате выполненного объёма работ по вышеуказанному Договору.
Предусмотренных п.8.1.3. Договора N 4/Тер/Суб/2020 на выполнение подрядных работ отказа от приемки работ не было: "Подрядчик осуществляет промежуточную приемку этапов работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения от Субподрядчика указанного акта. В случае если Субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование Подрядчиком предъявляемых Субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке".
Соответственно требование о штрафах 350 тысяч и как следствие затрат на устранение недостатков (952 000 рублей) не законно, не основано на договоре и не доказано.
Все документы по недоделкам были вручены уполномоченным на получение документов лицам в нарушение п.2.1. договора.
Истец продолжал оплачивать работы, что подтверждает косвенно отсутствие претензий, но не подписывал документы о приемке работ. Последний платеж в размере 3 000 000 рублей, был возвращен, так как Ответчик не хотел производить работы без их своевременной приемки, это подтверждается платежными поручениями, N 1453-1455 от 30.06.20г. о перечислении денежных средств, и N 93-95 от 02.07.20г о возврате данной суммы.
Основные условия вышеуказанного договора основаны на следующих пунктах: п. 1.2. - "Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных настоящим Договором и всех приложений к нему. "Все необходимые материалы для исполнения работ предоставляются Подрядчиком и передаются Субподрядчику на основании ведомости передачи давальческого сырья. Материалы для производства работ предоставляются Подрядчиком на основании заблаговременно поданной заявки Субподрядчика на необходимый объем материалов в срок, указанный в заявке. Заявка на материалы подается Субподрядчиком не позднее 3-х рабочих дней до даты поставки. Ответственность за качество предоставляемых материалов остается за Подрядчиком".
То есть фактически ответчик предоставлял только рабочую силу все остальное было за истцом. Требования истца о взыскании, затрат на Арендe контейнеров для вывоза мусора, Простой бетононасоса со стрелой 52 метра и бетононасоса со стрелой 46 метров, Перерасход бетона БСТ В 30 П 4 F200 W8 (М 400) в количестве 30 м3, Стоимость приведенных в негодность инструмента, Простой арендной опалубки, проживание в общежитии и невыход на работу сотрудников не законными, так как не основано на договоре, данные затраты отнесены п. 1.2. договора на Истца.
Ответчик же не производил заказов бетононасосов, бетона, опалубки, инструмента, не заказывал места в общежитие и не делал никаких заявок подрядчику.
Истец пытается взыскать с ответчика Стоимость имущества ООО "СтройКА" невозвращенное якобы по актам приема-передачи в размере 1 229 570, 25 рублей.
В соответствии с п. 2.1. договора "Стороны назначают Представителей, которые на основании выданных им доверенностей будут принимать непосредственное участие в регулировании выполняемых Субподрядчиком работ, подписывать от имени Сторон Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2, утвержденная Госкомстатом России от 11.11.1999 N 100) (далее - Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3, утвержденная Госкомстатом России от 11.11.1999 N 100) (далее - Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС - 3) и другие документы, связанные с исполнением принятых Сторонами обязательств.
В течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора Субподрядчик представляет Подрядчику на согласование кандидатуру Представителя Субподрядчика, который будет от имени Субподрядчика совершать указанные выше действия. В отсутствие такого лица указанные документы подписывает Генеральный директор Субподрядчика или иное уполномоченное лицо.
Подрядчик письменно уведомляет Субподрядчика о согласовании кандидатуры Представителя.
Подрядчик может потребовать замену Представителя Субподрядчика, направив Субподрядчику письменное уведомление с указанием причин/мотивов такой замены. При получении такого требования Субподрядчик в течение 3 (трех) календарных дней обязан представить на согласование Подрядчику новую кандидатуру Представителя.
Субподрядчик обязан своевременно обеспечить передачу Подрядчику оригиналов доверенностей (либо их надлежащим образом заверенных копий) на лиц, осуществляющих любые юридически-значимые действия от имени Субподрядчика в отношении Подрядчика, в частности представителей Субподрядчика, участвующих в процедурах приемки, контроля качества, входного контроля, выдачи оборудования в монтаж, совместных комиссиях, выезжающих на строительные площадки; подписывающих спецификации, передаточные акты, документы, подтверждающие признание выявленных несоответствий поставленной продукции, выполненных работ, протоколы расследований, технические протоколы, рекламационные акты, иные документы.
Указанные выше доверенности должны быть переданы Подрядчику до совершения уполномоченными представителями Субподрядчика юридически-значимых действий в отношении Подрядчика, в том числе до направления указанных представителей на Объект.
В случае истечения у представителя Субподрядчика срока действия доверенности на осуществление юридически-значимых действий Субподрядчик обязан заблаговременно обеспечить предоставление Подрядчику новых доверенностей. В случае неполучения новой доверенности и истечения срока ранее выданной доверенности, ответственность за недопуск Подрядчиком представителя Субподрядчика к совершению юридически-значимых действий от имени Субподрядчика несет Субподрядчик.".
В соответствии с вышеуказанным п. 2.1., ответчик не назначал материально ответственного Представителя ООО "Новый Века", эта функция осталась у генерального директора, поэтому инструмент и другие материальные ценности переданные Истцом, бригадирам субподрядной организации ООО "Нового Века", а именно ООО "Минав", без заявки сделанной уполномоченным лицом ответчика в силу п. 1.2. договора, и отсутствие ведомости принятия материальных ценностей (инструмента, одежды и т.д.) подписанного уполномоченным лицом ООО "Нового Века", оставляет спорное имущество под ответственностью тех, кто его получил, и не может быть истребована у ответчика как в натуре так и денежном выражении. Последний абзац пункта 2.1. исключает передачу имущества не уполномоченным лицам. Весь инструмент находился на территории закрытого городка, там и остался, сданный истцу, который не оформлял акты по приемке. Строй городок с пропускной системой. В случае хищения инвентаря истец может обратиться в органы дознания.
Ссылка истца на копию Приказа N 17 от 08.03.2020 (ООО "Новый Век") на основании которых, как считает истец, часть Актов передачи имущества была подписана Клопотой П. А., другая часть - Кваснюк Г. Ф., которые в соответствии как правильно указал истец является внутренним Приказом N 17 от 08.03.2020 ответчика, и в нем были назначены в качестве ответственных лиц за обеспечение техники безопасности.
Данный документ издан в силу п. 7.4 договора для обеспечения техники безопасности, назначил по договоренности с ООО Минав их бригадира ответственным лицом по безопасности. Приказ не порождает имущественной ответственности перед истцом или полномочий по получению имущества предусмотренных п.2.1. договора.
Все доводы истца строятся на справках своей бухгалтерии, служебных записках своих сотрудников, что в силу их заинтересованности в интересах истца является не допустимыми доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании 2 792 450 руб. 32 коп. - убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.
Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.
Довод апеллянта о предоставлении ему от ответчика доверенности на Ковешникова и заявку на пропуска на объект на сотрудников Терещенко и Батырзанова, не делают этих людей материально ответственными лицами и не уполномочивает их на получение имущества от истца. Тем более они его и не получали, в актах нет их подписей, стоят лишь фамилии Актов передачи имущества была подписана Клопотой П. А., другая часть - Кваснюк Г. Ф., полномочий на этих лиц истец не представил.
В соответствии с п. 2.1.договора подряда ответчик не назначал материально ответственного Представителя ООО "Новый Века", эта функция осталась у генерального директора, поэтому инструмент и другие материальные ценности переданные Истцом, без заявки сделанной уполномоченным лицом ответчика в силу п. 1.2. договора, и отсутствие ведомости принятия материальных ценностей (инструмента, одежды и т.д.) подписанного уполномоченным лицом ООО "Нового Века", по мнению ответчика оставляет спорное имущество под ответственностью тех, кто его получил, и не может быть истребована у ответчика как в натуре так и денежном выражении. Последний абзац пункта 2.1. исключает передачу имущества не уполномоченным лицам. Насколько известно ответчику, весь инструмент находился на территории закрытого городка, там и остался, сданный истцу, который не оформлял акты по приемке. В случае хищения инвентаря истец может обратиться в органы дознания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-216372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка