Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 09АП-3114/2022, А40-44500/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N А40-44500/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2022 года
Определение изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О.Лесцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лара и К" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-44500/19, о признании недействительной сделки ООО "ВЕСТ" по перечислению в пользу ООО "Лара и К" денежных средств в размере 2 150 000 руб., применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Лара и К" в пользу ООО "ВЕСТ" денежные средства в размере 2 150 0000 руб. - неосновательного обогащения, 402 071, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕСТ"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лара и К" - Груничев А.Е. дов. от 13.12.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 ООО "ВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 признана недействительной сделка ООО "ВЕСТ" по перечислению в пользу ООО "Лара и К" денежных средств в размере 2 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки, с ООО "Лара и К" в пользу ООО "ВЕСТ" взысканы денежные средства в размере 2 150 0000 руб. - неосновательного обогащения, 402 071, 63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "Лара и К" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд (10.01.2022) и ходатайством о восстановлении процессуального срока, в обоснование ссылаясь на не извещение о судебном разбирательстве, и на то, что об обжалуемом акте ответчик узнал 20.12.2021 в день ознакомления с материалами дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомление о вручении судебного извещения лицу, в отсутствии копии доверенности.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения обстоятельства кем по доверенности получено судебное извещение.
Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 68, 88 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование, в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае определение подлежит обжалованию в десятидневный срок.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Как следует из материалов дела, жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель направил в суд 10.01.2022, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Как следует из жалобы, в обоснование восстановления процессуального срока, апеллянт указывает на то, что об обжалуемом судебном акте и о наличии судебного спора узнало лишь 20.12.2021, т.е. в день ознакомления с материалами дела. Также, заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения представителю по доверенности, которая отсутствует, и в указанный период в ООО "Лара и К" отсутствовали действующие выданные доверенности.
Доводы заявителя апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Материалами дела подтверждено, что определение от 06.11.2020 о принятии заявления конкурсного управляющего должника направлялось ООО "Лара и К" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтовое отправление вручено 16.11.2020 представителю по доверенности.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном уведомлении, у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно разрешил в отсутствии представителя ответчика, признав извещение о судебном разбирательстве надлежащим.
При этом, заявителем не представлено доказательств обращения в органы почтовой связи, а также проведения последним проверки по обстоятельствам доставки корреспонденции адресату.
Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 17.02.2021 (опубликовано 19.02.2021), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока должник обратился 10.01.2022.
В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, должник был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ООО "Лара и К" обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 15.12.2021, следовательно как минимум с указанного времени Общество знало о содержании судебного акта.
При этом, доказательства невозможности, начиная с 15.12.2021 вплоть до 10.01.2022 обратиться с апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Лара и К" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-44500/19.
Апелляционное производство N 09АП-3114/2022 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
