Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-31104/2021, А40-195207/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-195207/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-195207/20, принятое судьей Новиковым В.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" (ОГРН: 1107746991318, ИНН: 7707739053) третье лицо: Акционерное общество "Спецвысотстрой" (ОГРН: 1197746013299, ИНН: 9731021838)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мишина М.В. по доверенности от 25.11.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
от третьего лица: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 456 320 руб.
Определением суда от 02.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - АО "СпецВысотСтрой".
Решением от 02.04.2021 по делу N А40-195207/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьего лица в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 85841214, по которому истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 30.04.2020 на сумму 10 456 320 руб.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Возражений либо претензий по исполненному обязательству по договору от ответчика не поступало.
Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (Основные положения) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 10 456 320 руб.
В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов усмотрел, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 456 320 руб. удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключенный между АО "СпецВысотСтрой" и ТСН "Никольско-Трубецкое" договор уступки права требования от 01.04.2019 года, о чем АО "Мосэнергосбыт" было уведомлено, в соответствии с условиями договора уступки права требования задолженность ТСН "НИКОЛЬСКОТРУБЕЦКОЕ" за электроэнергию необходимо оплачивать АО "СпецВысотСтрой", были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Так суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 8.5 Договора энергоснабжения изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.
Договор уступки права требования от 01.04.2019 не может создавать каких-либо обязательств для АО "Мосэнергосбыт", поскольку передача прав и обязанностей по договору энергоснабжения означает передачу договора, которая в силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна с соблюдением правил об уступке права требования и переводе долга, то есть с согласия АО "Мосэнергосбыт" путем совершения трехсторонней сделки.
Таким образом, ТСН "Никольско-Трубецкое" является надлежащим ответчиком по делу.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу
N А40-195207/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Никольско-Трубецкое"в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.В. Пирожков
Судьи: О.Н. Лаптева
В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка