Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №09АП-3101/2021, А40-176087/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А40-176087/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-176087/20, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720522853, ОГРН 1057746394155), третье лицо - ГБОУ города Москвы "Школа N 1584", о взыскании 504 088 рублей 42 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к АО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 504 088 рублей 42 копеек, в том числе, 416 469 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 35 407 рублей40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 211 рублей 04 копеек законной неустойки, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении, во взыскании которого отказано судом.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик), ответчиком (Исполнитель-2) и ПАО "МОЭСК" (Исполнитель-1) заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13). В соответствии с пунктами 9.3.1 и 9.3.2 договора количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика составляет 12, 8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.
В августе 2016 года истец включил в объем полезного отпуска электрической энергии 554 831 кВтч в отношении потребителя ГБОУ города Москвы "Школа N 1584", определенный на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-61775/17 АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании с ГБОУ города Москвы "Школа N 1584" стоимости объема безучетного потребления электрической энергии, на основании чего истцом произведена корректировка объема полезного отпуска в отношении указанного потребителя в сторону уменьшения на 68 517 кВтч.
В досудебном порядке ответчик уклонился от возврата стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии, но оплаченных истцом, а также от возмещения стоимости потерь электроэнергии в сетях ответчика, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении, во взыскании которого отказано судом.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В данном случае ответчик получил 229 333 рубля 63 копейки в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, то есть без установленных законом или сделкой оснований, а также сберег 187 136 рублей 35 копеек, не оплатив их по договору с истцом за потери электроэнергии в сетях Исполнителя-2. Применению при разрешении спора подлежат общие нормы о неосновательном обогащении.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Ответчик по существу не оспаривает объем спорной электроэнергии и предъявленный к нему размер имущественных требований. Отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-61775/17.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а на сумму задолженности - неустойка, установленная пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Суд апелляционной инстанции не соглашается с приведенным истцом в расчете периодом начисления процентов и неустойки, поскольку ответчик не является стороной договора энергоснабжения между истцом и потребителем, к участию в деле N А40-61775/17 привлечен не был. Соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик мог узнать только из претензии истца от 07.07.2020 N ИП/66-868/20. С учетом 10-дневного срока на рассмотрение претензии с момента ее получения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты и неустойка могут начисляться с 25.07.2020.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в полном объеме относится на истца как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-176087/20 отменить.
Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 416 469 (четыреста шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 229 333 рубля 63 копейки за период с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; неустойку, начисленную на сумму 187 136 рублей 35 копеек за период с 25.07.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также 10 808 (десять тысяч восемьсот восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части во взыскании процентов и неустойки отказать.
Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка