Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №09АП-30922/2020, А40-253096/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А40-253096/2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Мега-Содействие"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016
по делу N А40-253096/15 (182-2074), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "Европлан"
к ответчикам: ООО ПО "Челябинский механический завод", ООО "Мега-Содействие"
о взыскании 633028,34 руб. и об изъятии имущества,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество ПАО "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО ПО "Челябинский механический завод" и ООО "Мега-Содействие" задолженности по Договору лизинга от 30.06.2014г. N 1017584-ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ/ЧЛБ-14 в размере 633028,34 руб. и об изъятии у ООО ПО "Челябинский механический завод" предмета лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-253096/15 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мега-Содействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает не на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, иск от истца с приложенными документами также не получал. О вынесенном решении ответчик узнал только в конце октября 2019г.
Определением суда от 16.06.2020г. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании следующего.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Согласно ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015г. о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Мега-Содействие" по адресу его места нахождения: г.Челябинск пр-кт Свердловский д. 84 корп. Б (т. 1 л.д. 68), и по почтовому адресу: г.Челябинск пр-кт Свердловский д. 84 корп. Б, офис 1 (т. 1 л.д. 82, 83).
Письма с определением суда первой инстанции (почтовые идентификаторы 11522586388410 и 11522586419411) возвратились в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте заседания суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрение дела на сумму, превышающую предел, установленный ст. 227 АПК РФ, не противоречит положениям части 2 названной статьи АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются акты сверок на заявленную сумму долга, подписанные сторонами.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Мега-Содействие" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-253096/15 - отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Мега-Содействие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-253096/15 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка