Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №09АП-30818/2020, А40-29322/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-29322/2020
Судья Ким Е.А., действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РАДУГА " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года по делу N А40-29322/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску АО "АЛЬФА-МЕДИКА" к ООО "РАДУГА " о взыскании 189 814 руб. долга, 18 981 руб. 40 коп. пени по договору от 04.09.2017 N 753/17 (АМ/14)
УСТАНОВИЛ:
ООО "РАДУГА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года по делу N А40-29322/20, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением от 15.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения ввиду нарушения при её подаче ч. 4 п. 2, 3 ст. 260 АПК РФ, для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 15.07.2020 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца.
Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).
Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 было направлено заявителю 17.06.2020, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 12771746014693 получено адресатом 29 июня 2020 года. Кроме того определении суда направлялось единственному учредителю заявителя ООО "Роста" N 12771746014709 которое не было получено и возвращено отправителю с отметкой АО "Почты России" за конверте "за истечением срока хранения".
Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "РАДУГА " об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "РАДУГА " возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка