Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №09АП-30732/2021, А40-215417/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А40-215417/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терра Аури Проект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021г.,
по делу N А40-215417/20,
по иску Акционерное общество "ВСИ" к ООО "Терра Аури Проект" о взыскании,
При участии в судебном заседании:
от истца: Нсанбаев Е.К. по доверенности от 16.06.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АО "ВСИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Терра Аури Проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 880 руб. 02 коп., процентов за период с 04.03.2020 по 30.10.2020 в размере 91 706 руб. 25 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 34 173 912 руб. 69 коп., госпошлины в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 802 880 руб. неотработанного аванса, 934 293, 60 руб. неустойки, 91 706,25 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 отсутствуют по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Внешстройимпорт" (АО "ВСИ", Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Терра Аури Проект" (ООО "Терра Аури Проект", Подрядчик) заключён договор на выполнение проектных работ для строительства объекта: Многофункциональный общественный центр шаговой доступности "Солнцево", по адресу: г. Москва, ул. Богданова, д. 19 (далее - Объект) от 22 апреля 2019 г. N Сол 22-04/19 (далее-Договор).
Согласно пунктам 3.1. и 3.1.1. Договора, Подрядчик обязался выполнить Проектные работы, результатом которых будет являться откорректированная в соответствии с требованиями Технического задания и Исходно-разрешительной документации Проектная документация, в отношении которой получено положительное заключение Мосгосэкспертизы, согласование архитектурно-градостроительного решения Объекта, полученное свидетельство Москомархитектуры об утверждении архитектурно-градостроительного Решения Объекта, а также Рабочая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с Договором, Техническим заданием, Исходно-разрешительной документацией, Законодательством и указаниями Генподрядчика, не противоречащими Договору.
Стоимость Проектных работ определена в п. 4.1. Договора и составляет 9 342 936 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, дата окончания Проектных работ установлена 20 декабря 2019 г.
Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 2 802 880, 02 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, руководствуясь п. 18.3.2 договора, истец 20.02.2020 направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 59/08/382) об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств. На основании пункта 18.3 договора с учетом пункта 18.6 договора, договор расторгнут с 03 марта 2020 года.
Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутыми.
Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).
Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно и обосновано.
Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Ответчиком не предоставлено доказательств выполнения и сдачи работ ни по одному этапу работ. Довод ответчика относительно пользования истцом результатами работ ответчика и указание ответчика, что суд первой инстанции оставил данный довод без внимания, несостоятелен, так как каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись.
В материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику результата работ в соответствии с требованиями договора. При этом загрузка рабочей документации ООО "Терра Аури Проект" на специальную вэб-платформу для управления информацией, создаваемой и обмениваемой в течение цикла строительных или инженерных проектов не является надлежащей сдачей-приемкой работ в соответствии с разделом 13 договора.
Согласно вышеуказанному 13 разделу договора загрузка рабочей документации на специальную вэб-платформу "Асоnех" не является надлежащей сдачей-приемкой работ. Договор не содержит такого действия, как загрузка рабочей документации, система "Асопех" в договоре не упоминается, доказательства какой-либо загрузки не предоставлено.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.
В соответствии с пунктом 15.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Проектных работ по каждому из Этапов, предусмотренных Графиком выполнения проектных работ, Генподрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Подрядчику, и/или взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от цены Проектных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены Проектных работ. При этом просрочка сроков выполнения Этапов Проектных работ не является основанием для увеличения сроков выполнения Проектных работ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 173 912 руб. 69 коп.
Суд первой инстанции признал расчет неверным, поскольку он выполнен не в соответствии с п. 15.1 договора, в связи с этим сумма правомерно начисленной неустойки составила 934 293, 60 руб.
Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 706, 25 руб. за период с 04.03.2020 по 30.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения начиная с 31.10.2020.
Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное требование.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 по делу N А40-215417/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка