Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-30653/2021, А40-182551/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-182551/2019
Судья П.А. Порывкин
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "Гарантгеопроект"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-182551/19
о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС", 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7704590983 сумму основного долга в размере 98957852 руб. 31 коп. Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 200000 руб. 00 коп., по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС", 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 36, ОГРН: 1067746375465, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2006, ИНН: 7704590983 к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 115035, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору комплексного подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения N 1751-КС-14 от 29.07.2014г. в размере 102 931 521 руб. 36 коп.
До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 98 957 852 руб. 31 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 182551/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд проверил обоснование, каким образом данный судебный акт влияет на права заявителя и установил, что связь между теми обстоятельствами, которые приведены в судебном акте и теми, которые привел заявитель не усматривается.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Гарантгеопроект", в том числе не следует, что обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. ООО "Гарантгеопроект" не воспользовалось своим правом о вступлении в дело в качестве третьего лица в суде первой инстанции.
Из содержания апелляционной жалобы также этого не следует в связи, с чем ООО "Гарантгеопроект" не имеет права на обжалование решения суда от 18.06.2020 о взыскании задолженности.
В случае нарушения прав заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к контрагенту в их защиту.
В соответствии с ч.1 ст. 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".
Положениями ст. 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
Нормы Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Гарантгеопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-182551/19 подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1161 от 20.04.2021 в размере 3000 рублей 00 копеек, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "ГарантГеоПроект" о восстановлении срока - отказать.
2. Апелляционную жалобу ООО "ГарантГеоПроект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек перечисленную по платежному поручению N 1161 от 20.04.2021.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится.
Судья П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка