Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2020 года №09АП-30589/2020, А40-297054/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2020 года Дело N А40-297054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Стройновация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-297054/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) в лице КУ Сидорова А.И. к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619) в лице КУ Гульянц И.И. 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоконструкций-глобалсталь" (ОГРН 1115476091741) о признании недействительным договора займа
при участии в судебном заседании:
от истца - Займуков А.Б. по доверенности от 13.07.2020;
от ответчиков - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Конкусный управляющий ООО "Стройновация" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в лице КУ Гульянц И.И. и ООО "Сибирский завод металлоконструкций-глобалсталь" в котором просил признать недействительным договор займа от 14.11.2012 N 2/10-12 с дополнительными соглашениями NN 1-6 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СЗМК-ГлобалСталь" в пользу ООО "УПТК" 30 000 000 руб., ссылаясь на то, что:
- между ответчиками был заключен вышеуказанный договор займа в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.11.2013, N 2 и N 3 от 30.12.2014, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 30.06.2015, N 6 от 30.12.2016, которыми неоднократно продлевался срок возврата займа;
- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-110809/2016 займодавец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим займодавца утвержден Гульянц И.И. член НП "СГАУ" (Ассоциации "СГАУ");
- полагая, что действия займодавца по выдаче займа и продлению срока возврата долга являлись злоупотреблением правом, что было, по его мнению, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138585/18, истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ООО "Управление производственно-технической комплектацией" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 168 ГК РФ Решением от 30.04.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- согласно п.1 ст. 99 и п. 1 ст.129 закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве;
- в соответствии с пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
- в силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом о банкротстве;
- на основании пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной;
- исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании ст.61.2 или 61.3 закона о банкротстве может быть подано в течение 3 годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ) в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.;
- ООО "Управление производственно-технической комплектацией" признан несостоятельным (банкротом) и 22.12.2017 в отношении него введена процедура конкурсного производства;
- стец 11.04.2018 становится конкурсным кредитором ООО "Управление производственно-технической комплектации", однако, конкурсный управляющий ООО "Управление производственно-технической комплектации" в исковом заявлении о взыскании с ООО "СЗМК-ГлобальСталь" средств по договорам займа не заявлял требований о признании договора займа N 2/10-12 от 14.11.2012 недействительной сделкой;
- в силу пункта 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений возлагается на ту сторону, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий;
- рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от ООО "Сибирский завод металлоконструкций-глобалсталь" поступил отзыв на жалобу, в котором оно возражало против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 14.06.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела в рамках дела N А40-138585/18 и оспариваемому договору займа и дополнительным соглашениям дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы истца в данном споре направлены на преодоление выводов судебных инстанций по делу N А40-138585/18, при этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подобные доводы могли быть заявлены как истцом так и конкурсными управляющим займодавца.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 года по делу N А40-297054/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка