Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-30554/2021, А40-211923/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-211923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-211923/20
по иску ИП Заяц А.А.
к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
Морозова Т.И. по дов. от 15.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
ИП ЗАЯЦ А.А. (истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 233 085 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 10 028 руб. 72 коп.
Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в течение 2020 года ИП Трифонов А. С. (поставщик) поставлял АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" (ответчик, покупатель) товар согласно счетам-фактурам N 1 от 12.01.2020, N 2 от 12.01.2020, N 3 от 14.01.2020, N 5 от 15.01.2020, N 6 от 20.01.2020.
Согласно счетам на оплату N 3 от 09.01.2020, N 4 от 09.01.2020 оплата должна была быть произведена не позднее 14.01.2020.
Согласно счетам на оплату N 5 от 10.01.2020, N 6 от 10.01.2020, N 8 от 10.01.2020 оплата должна была быть произведена не позднее 15.01.2020.
Истцом представлен акт сверки между ИП Трифонов А. С. и ответчиком, согласно которому задолженность составляет 233 085, 96 рублей.
16.09.2020 поставщик переуступил право требования к ответчику по договору уступки права требования Индивидуальному предпринимателю Заяц Алексею Андреевичу, о чем ответчику было направлено уведомление заказным письмом 22.10.2020.
Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.
Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в товарных накладных имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ. Факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчиком не оспорен. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки (л.д. 24).
С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 10 028 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.
Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.
Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-211923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: С.М. Мухин
В.И. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
