Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-3053/2021, А40-116296/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-116296/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-116296/20, по иску УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739643997)
к ответчику ООО "МОНОЛИТ" (ОГРН: 5147746242375),
третье лицо - ФГБУ "УЗС" (ОГРН: 1027739215107)
о взыскании 3 652 787, 95 руб
при участии в судебном заседании:
от истца: Гораш А.А. по доверенности от 17.12.2020,
от ответчика: Савенкова К.А. по доверенности от 29.01.2020,
от третьего лица: Гораш А.А. по доверенности от 24.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 377 639 руб. 65 коп., процентов в размере 275 148 руб. 30 коп., процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "УЗС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в взыскании неосновательного обогащения, неверно применены положения статей 720, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации в лице ФГБУ "УЗС" (далее - Истец, Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Государственный контракт N 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015г. на выполнение подрядных работ по реконструкции здания ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 24, стр.1 (далее - Контракт). Согласно п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 05.02.2018г.) стоимость работ составляет 347 981 206, 17 руб. Сумма выполненных Подрядчиком за период с 11.11.2015 по 30.08.2017 работ составила 347 981 206, 17 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с N 1 по N 16., а также Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2, N 1 - N 57), а также Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15).
Данные работы оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ноябре 2018 года, Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации выявлен факт завышения объемов и стоимости выполненных работ по Контракту на сумму 3 377 639, 65 руб., на основании следующего:
По Актам выполненных работ КС-2 N 8 от 25.04.2016, от 25.05.2016 N 9 и от 22.06.2016 N 10 были приняты и оплачены работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа общим объемом 4 784, 44 м.2 в сумме 6 408 569, 22 руб.
К данному виду работ применены соответствующие федеральные единичные расценки в строительстве (ФЕР 09-04-006-2).
По факту работы по монтажу ограждающих конструкций покрытия выполнялись по кровле.
Таким образом, с учетом корректного разделения объемов и замены расценки на соответствующую данному виду работ, стоимость данных работ составляет 3 459 702, 03 руб., то есть разница между стоимостью принятых к оплате и фактически выполненных работ составляет 2 948 867, 19 руб.
Кроме того выявлено, что работы (Акты КС-2 от 29.07.2016 N 14, от 25.09.2016 N 18, от 25.09.2016 N 23, от 22.12.2016 N 29) по антикоррозийному окрашиванию металлических грунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на металлоконструкциях, обработанных огнезащитным составом, не производились.
Таким образом, были приняты и оплачены невыполненные работы в сумме 135 154, 59 руб.
В Акте КС-2 от 26.12.2016 N 38 в разделе демонтажные работы п.6 не бы учтен понижающий коэффициент на демонтаж 0, 8 в соответствии с МДС 81-36.2004, п. 3.3.1б.
Следовательно, была необоснованно оплачена стоимость строительно-монтажных работ на сумму 293 617, 87 руб.
Общая сумма завышения, таким образом, составила 3 377 639, 65 руб.
Данный факт также подтвержден комиссией заказчика при проведении контрольного мероприятия по проверке исполнения Контракта, о чем 09.04.2019 составлен соответствующий Акт., о месте и времени проверки Подрядчику направлена факсограмма от 08.04.2019.
Письмами от 15.04.2019 N 1409, от 14.06.2019 N 2163 Истец направил в адрес Ответчика откорректированные в части стоимости выполненных работ акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, полученные Подрядчиком 01.07.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, однако по состоянию на 30.06.2020 подписанные со стороны Подрядчика акты в адрес заказчика не поступили, необоснованно полученные по контракту денежные средства не возвращены.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Заявленные требования основаны на Акте проведения контрольного мероприятия по проверке объемов выполненных работ от 09.04.2019.
Однако в материалы дела не представлено доказательств фактического вызова ответчика на участие в проведении контрольного мероприятия.
В материалы дела представлена копия факсограммы от 08.04.2019, вместе с тем, доказательств ее направления ответчику в материалы дела не представлено.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.
В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.
Положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.
В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.
Ссылки на отклонение от объема выполненных работ и стоимости судом не принимаются, поскольку объем и стоимость работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.
Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Акт проверки от 09.04.2019 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен без его приглашения на осмотр.
Поскольку требования, заявленные истцом, с учетом предмета и основания, не подпадают под неосновательное обогащение учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в взыскании неосновательного обогащения, неверно применены положения статей 720, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также нарушены нормы процессуального права, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Статьями 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий, сооружений - 3 года.
Положения статей 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывают правомерность заявленного искового требования, поскольку предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.
Кроме того, порядок приемки работ регламентирован пунктом 10.4 контракта от 11.11.2015 N 782-11/15/ДСР, в соответствии с которым сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний.
Согласно пункту 10.6 контракта от 11.11.2015 N 782-11/15/ДСР, Подрядчик не освобождается от неисполненных обязательств, указанных в акте сдачи-приемки.
Управление Делами Президента Российской Федерации приняло работы без возражений по объему и качеству.
Оплата выполненных работ произведена в полном объеме.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.
Кроме того, истец ссылается на завышенную стоимость работ. Фактически работы по контракту выполнены 30.08.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3.
По смыслу части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ) при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта, как соглашением сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ.
В силу части 4.1 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 ФЗ N 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.
Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются в одностороннем порядке или по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Таким образом, доводы истца являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-116296/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка