Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-30446/2021, А40-111026/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А40-111026/2020
Судья Т.Ю. Левина,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "ВЖИК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2021 года по делу N А40-111026/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ"
(ОГРН 1165010050590)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЖИК"
(ОГРН 1167746699790)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-111026/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ВЖИК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТОЛ" основного долга в сумме 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 4812 руб. 23 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "ВЖИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, пом. III, ком. 3 с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522557609650 было вручено адресату 17.07.2020 (л.д. 108).
Текст изготовленного судебного акта первой инстанции (резолютивная часть), принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 01.09.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 22.04.2021, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в 10 раз превышающий установленный ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр". Ответчик, который получил копию определения суда о принятии иска к производству, имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЖИК" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Ю. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
