Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-30442/2020, А40-216338/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-216338/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймостлизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года
по делу N А40-216338/16, принятое судьей В.М. Марасановым,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Строймостлизинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Серебрякова Евгения Петровича, Колесникова Алексея Александровича, Колесникова Михаила Михайловича, Ханина Леонида Сергеевича, ООО "Основа", Трипольскую Полину Исааковну, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строймостлизинг": Гурова Д.Д., по дов. от 16.12.2019,
от к/у ООО "ГСК ТСЛ": Заварзин Д.А., по дов. от 14.04.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта" (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
28.04.2018 сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 арбитражный управляющий Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головная Строительная Компания "Технологии Строительства Ландшафта", конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член НП СРО АУ "Развитие"
Общество с ограниченной ответственностью "Строймостлизинг" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Серебрякова Евгения Петровича, Колесникова Алексея Александровича, Колесникова Михаила Михайловича, Ханина Леонида Сергеевича, ООО "Основа", Трипольскую Полину Исааковну, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 по делу N А40-216338/16 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "Строймостлизинг" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Серебрякова Евгения Петровича, Колесникова Алексея Александровича, Колесникова Михаила Михайловича, Ханина Леонида Сергеевича, ООО "Основа", Трипольскую Полину Исааковну, Трипольского Леонида Давидовича, Трипольского Руслана Леонидовича было отказано в полном объеме.
На указанное определение Кредитором 02.06.2020 посредством заполнения электронной формы на сайте "https://kad.arbitr.ru" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным нерабочими днями, объявленными в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба Кредитора принята к производству, при этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежал разрешению в судебном заседании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора просил восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование определения, указал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными и обусловлены ограничительными мерами, введенными на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Представитель конкурсного управляющего Должника возражал против удовлетворения ходатайства заявителя. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба и ходатайство рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru..
На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению на основании следующего.
Порядок обжалования определений, вынесенных по делам о несостоятельности (банкротстве), регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснен в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение в полном объеме изготовлено судом 16.04.2020 и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в картотеке арбитражных дел 17.04.2020 в 17 часов 45 мин.
Заявитель является лицом, инициировавшим судебное разбирательство по обособленному спору, и был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При этом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от него причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.
Ссылка заявителя на нерабочие дни объявленные в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1".
Отмечено в частности, что Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов. В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), оцениваются судом в каждом конкретном случае исхода их конкретных обстоятельств и подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку, ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, Кредитор не приводит конкретных обстоятельств, препятствовавших совершению процессуальных действий (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) и не представляет каких-либо доказательств в обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин пропуска уважительными.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 271 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока по апелляционной жалобе ООО "Строймостлизинг".
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка