Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-30329/2021, А40-59472/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-59472/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКГК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-59472/21 по иску ООО "Приват Гласс" (ОГРН: 1207700333829)
к ООО "АКГК" (ОГРН: 1187746018261)
о взыскании 1 024 251, 91 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Водопьянов В.Ф. по доверенности от 14.09.2020 б/н;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРИВАТ ГЛАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКГК" о взыскании задолженности по договору N 190925-1294 от 29.10.2019 в размере 973 385, 27 руб., процентов в размере 50 866, 64 руб., проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 17.03.2021 по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-59472/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между АО "Приват Гласс" (далее по тексту "Поставщик"/"Истец") и ООО "АКГК" (далее по тексту "Покупатель"/"Ответчик") был заключен договор поставки N 190925-1294 (далее по тексту "Договор N 190925-1294"), в рамках которого АО "Приват Гласс", в соответствии с условиями Договора и приложений к договору, обязалось поставить товар, общей стоимостью 3773385, 27 рубля. (приложение N 1 к договору N 190925-1294), а ООО "АКГК" оплатить денежные средства за товар в порядке определяемом графиком оплаты и производства с указанием сроков (приложение N 5 к договору). 30.10.2019 покупатель произвел предоплату в размере 2000000 руб. (платежное поручение N 413 от 30.10.2019).
28.11.2019 покупатель произвел вторую часть предоплаты в размере 800 000 руб.
(платежное поручение N 467 от 28.11.2019) и счет N 639 от 26.09.2019)).
Во исполнение данного договора поставки N 190925-1294 поставщик передал, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными покупателем универсальными передаточными документами (УПД) - счет фактура: Счет фактура N 733 от 05.12.2019 на сумму 857530, 82 руб. Счет фактура N 744 от 12.12.2019 на сумму 1147767,45 руб. Счет фактура N 784 от 24.12.2019 на сумму 868529,86 руб. Счет фактура N 795 от 26.12.2019 на сумму 899557,14 руб. Претензий от покупателя к принятому товару не было. Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки N 190925-1294 от 29 октября 2019 г. на сумму 973385 (Девятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 27 коп., в т.ч. НДС. Согласно п. 5.4.
договора N 190925-1294 поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение Покупателя в месте выборки, указанном в Договоре и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД). Денежные средства за товар в размере 973385 (Девятьсот семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 27 коп., в т.ч. НДС ответчик ООО "АКГК" до сих пор не перечислил. Согласно п. 8 графика оплаты (приложение N 5 к договору поставки) расчеты должны быть завершены в течение 45 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. Последняя поставка по договору N 190925-1294 от 29 октября 2019 г. была 26.12.2019. Покупатель не оплатил остаток в размере 973385, 27 руб. в установленный графиком оплаты срок.
Истцом в целях соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора была направлена 26.11.2020 досудебная претензия от 26.11.2020 в адрес Ответчика (по юридическому адресу) с требованием уплатить долг. Данная претензия получена 26.12.2020 ответчиком, что подтверждается данными сайта ПОЧТА РОССИИ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12546653025175.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 333, 395, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, денежные средства в размере 973 385, 27 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 11.02.2020 по 16.03.2021, суд первой инстанции признал расчет истца методологически и арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняются апелляционным судом.
Апелляционный суд принимает во внимание, что отказывая в принятии встречного искового заявления протокольным определением (л.л.д57), суд первой инстанции указал, что встречные исковые заявления заявлены об ином предмете и на иных основаниях.
Кроме того, определение суда о возвращении встречного иска от 01.06.2021 года в установленном порядке ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.
При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года по делу N А40-59472/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка