Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-30144/2020, А40-81800/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А40-81800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трипольской С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-81800/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - "ТКБ БАНК" ПАО на правопреемника - ООО "ДАК" в размере требований 246 243 912 руб.
в деле о банкротстве Трипольской С.В.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ТКБ Банк"- Грезев М.Ю. дов.от 26.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 в отношении гражданина Трипольской С.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мазаев А.С., член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Определением суда от 21.01.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Трипольской С.В. конкурсного кредитора - "ТКБ БАНК" ПАО на правопреемника - ООО "ДАК" в размере требований 246 243 912 руб.
Трипольская С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Трипольская С.В. приводит довод о том, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в суде вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не могла ознакомиться с материалами дела. Произведенная уступка является ничтожной. Сведений о наличии у ООО "Тристар" лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено. Нет информации об уведомлении должника об изменении платежных реквизитов кредитора. У заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем было указано в договоре цессии.
Одновременно Трипольская С.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что не была уведомлена о правопреемстве среди кредиторов.
Апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда от 21.01.2020 Трипольской С.В. направлена в суд 01.06.2020, то сеть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
При принятии апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Трипольская С.В. уведомлена судом первой инстанции о назначении заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 7).
Таким образом, отсутствуют основания считать Трипольскую С.В. не извещенной о времени и месте судебного заседания.
В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Трипольская С.В. для обоснования своей позиции также не явилась, обоснованность своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подтвердила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом не установлена.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", придя к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Трипольской С.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по обособленному спору.
Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Трипольской С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Трипольской С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-81800/18.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи О.И. Шведко
А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
