Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №09АП-29975/2021, А40-235071/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А40-235071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Веклича Б.С.,
судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-235071/20
по иску ООО ЧОО "САМСОН"
к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО ЧОО "САМСОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 700 000 руб., пени в размере 66 880 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 30.04.2021 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 10-19 о защите собственности (физической охране объекта), в соответствии с которым ООО "ЧОО "Самсон" приняло на себя обязательства по осуществлению пропускного режима и охране объектов заказчика, согласно приложению N 1.
Акты выполненных работ за апрель-октябрь 2020 года подписаны сторонами без каких-либо замечаний, отказы от приемки работ в адрес истца не поступали.
15.10.2020 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 23:59:59 ч. 31.10.2020.
В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный в двустороннем порядке со стороны истца и ответчика, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 770 000 руб.
Ответчик гарантийным письмом N 510 от 30.10.2020 обязался оплатить задолженность в размере 770 000 руб. в установленные в письме сроки, однако оплату оказанных истцом услуг не произвел.
На момент подачи иска размер задолженности ответчика составлял 770 000 руб. за период апрель-октябрь 2020 года.
В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 700 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени составивших в размере 66 880 руб. за период с 06.05.2020 по 31.10.2020.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-235071/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка