Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-29918/2020, А40-213825/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-213825/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Легион Девелопмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года
по делу N А40-213825/18
по иску ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123)
к ЗАО "Легион Девелопмент" (ОГРН 1037706021682)
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Доронина И.В. по доверенности от 18.07.2018,
диплом ВМА 0014341 от 29.06.2006;
от ответчика: Губерский В.Н. - к/у, решение от 29.01.2018 по делу N А40-235286/17;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Легион Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 34 109 006 руб. 80 коп. и 653 759 евро 54 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. Также ответчик направлял письменное пояснение в порядке ст. 81 АПК РФ.
Истец возражал против доводов жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 184-188, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения ответчика, отзыв истца, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дополнительные доказательства, представленные истцом и приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2015 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 1АР-СТРЗ-НЛ (N 32390), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д 40, стр. 3, условный номер: 243905.
По условию сделки (пп. 13 п. 2.З.1., п. 7.2. договора) объект аренды, характеризуется показателями и будет характеризоваться такими показателями, согласованными сторонами в приложении N 5 "Технические характеристики Здания" договора, в течение всего срока аренды.
В Приложении N 5 к договору аренды содержится раздел "Приточно-вытяжная вентиляция", в котором сторонами согласованы показатели влажности воздуха в помещениях (40-60%).
Согласно п. 5.1, 5.4 СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) относительная влажность воздуха 40-60 % обеспечивает оптимальные микроклиматические условия, т.е. общее и локальное ощущение теплового комфорта в течение 8-часовой рабочей смены при минимальном напряжении механизмов терморегуляции, не вызывающие отклонения в состоянии здоровья, создающие предпосылки для высокого уровня работоспособности и являющиеся предпочтительными на рабочих местах.
Относительная влажность воздуха в пределах 15-75% создает допустимые микроклиматические условия, которые могут приводить к возникновению общих и локальных ощущений теплового дискомфорта, напряжению механизмов терморегуляции, ухудшению самочувствия и понижению работоспособности (пп. 6.1, 6.6 СанПиН 2.2.4.548-96.).
Как указал истец, в результате проведения замеров, влажность воздуха в арендуемых помещениях не соответствует установленному договором показателю в 40-60%. О выявленных фактах несоответствия качества арендуемых объектов условиям договора ПАО "НЛМК" неоднократно (обращения Исх. N 132/188 от 30.11.2016., N 132/191 от 05.12.2016.) сообщало уполномоченным лицам ЗАО "Легион Девелопмент", требовало их устранения.
В ответ на вышеуказанные обращения (Исх. N 85/ЛД от 23.06.2017., N 100/ЛД от 03.08.2017.)3 ЗАО "Легион Девелопмент" подтвердило факт наличия неурегулированного вопроса о влажности воздуха на объекте аренды, сообщило о готовности произвести закупку оборудования, которое обеспечит увеличение влажности воздуха с показателями с низшим пределом 40 %, просило согласовать предложенный вариант устранения недостатков.
В ответном письме ПАО "НЛМК" (Исх. N 132/61 от 29.08.2017.) сообщило арендодателю, что не возражает против монтажа дополнительного оборудования для обеспечения влажности не ниже 40 %, а также просило сообщить о сроках приобретения и установки оборудования.
Как указал истец,
- 20.12.2017 г. сторонами были проведены повторные замеры с участием представителя Ответчика, в результате которых было установлено, что показатели влажности (15 %) по- прежнему не соответствуют согласованным характеристикам объекта, о чем был составлен акт;
- 19.02.2018 г. при участии члена СРО НП "Генеральный Альянс Строительных Организаций" - ООО "Строй ДРИМ" были проведены повторные измерения микроклимата во всех офисных помещениях, занимаемых ПАО "НЛМК";
- в протоколе измерения микроклимата, составленном по результатам проведения замера, указано, что максимальный показатель влажности воздуха в обследуемых помещениях составляет 19,5 %;
- в целях исключения воздействия внешних факторов, замеры были проведены при выключенных системах кондиционирования Истца, а также при закрытых окнах в помещениях;.
- 08.06.2018 г. ООО "Строй ДРИМ" были проведены повторные измерения микроклимата в офисных помещениях, занимаемых ПАО "НЛМК", в результате чего было установлено, что максимально достигнутый показатель влажности воздуха составляет 37,7 % (в душевой). Средний показатель влажности воздуха в офисных помещениях достигает 29 %, что не соответствует согласованному договором показателю в 40-60%. Замеры также проведены в условиях, исключающих воздействие внешних факторов;
- согласно п. 7.32.7 договора аренды арендатору запрещено вносить изменения в имеющиеся в Здании (в том числе на Объекте аренды) системы кондиционирования воздуха.
По условию договора аренды (п.9.4.) за неисполнение какой-либо из обязанностей, предусмотренных пунктами 7.2. - 7.5. договора, арендодатель обязуется заплатить заявителю зачетную неустойку за каждый день неисполнения обязательств в размере, рассчитанном по следующей формуле: 1/365 постоянной составляющей арендной платы за год * 0,25.
В разделе 4 договора аренды сторонами согласованы размеры постоянной составляющей арендной платы на весь период действия договора.
Так, в соответствии с абзацами 2-4 пп. "а" п.4.2. договора постоянная составляющая арендной платы за 2017 год составляет 117 808 417 руб. 83 коп. и 2 244 434,39 у.е., за 2018 год составляет 121 341 670 руб. 36 коп. и 2 325 240,52 у.е., за 2019 год составляет 124 982 950 руб. 47 коп. и 2 409 144,50 у.е.
Согласно п. 4.3. договора аренды условными единицами по указанному договору аренды являются евро.
Согласно п.5.4. договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ. Часть постоянной составляющей, выраженная в у.е., пересчитывается в рубли по курсу у.е. к рублю, устанавливаемому ЦБ РФ на день осуществления платежа.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 34 109 006 руб. 80 коп. и 653 759 евро 54 евроцента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты (л.д.1-6 т.3).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 18.06.2019 были истребованы следующие доказательства:
- у ООО "Одисс" (юр.адрес: г. Владимир, ул. Никитская, д. 17, оф.10, факт, адрес: г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. б, оф. 1215) копии технической документации, в т.ч. технические паспорта и руководства эксплуатации в отношении оборудования, поставленного ООО "КлиматКонтроль" для исполнения обязательств по договору поставки N 17/10-01 от 03.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2018), заключенным ООО "КлиматКонтроль" с ЗАО "Легион Девелопмент": Увлажнитель HMD 2460x1850x300 (1 шт.); Увлажнитель HMD 1840x1850x300 (1 шт.); Водяной догреватель OWL 2280xl875xlR (1 шт.); Электронагреватель OEL 1652x1875x240 (1 шт.); Узел обвязки OD40-1.6 WL (1 шт.); Щит питания и управления AVP-E240-HU-P (1 шт.); Щит питания и управления AVPWL-1V-HU-P (1 шт.);
- у ООО "КлиматКонтроль" (Адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 23, строение 2, этаж 3, комн. 7, 8) копии технической документации, в т.ч. технические паспорта и руководства эксплуатации в отношении оборудования, поставленного ООО "КлиматКонтроль" для исполнения обязательств по договору поставки N 17/10-01 от 03.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2018), заключенного ООО "КлиматКонтроль" с ЗАО "Легион Девелопмент": Увлажнитель HMD 2460x1850x300 (1 шт.); Увлажнитель HMD 1840x1850x300 (1 шт.); Водяной догреватель OWL 2280xl875xlR (1 шт.); Электронагреватель OEL 1652x1875x240 (1 шт.); Узел обвязки OD40-1.6 WL (1 шт.); Щит питания и управления AVP-E240-HU-P (1 шт.); Щит питания и управления AVP-WL-1V-HU-P (1 шт.).
Определением от 13.08.2019 г. суд истребовал доказательства:
- повторно у ООО "Одисс" (юр.адрес: г. Владимир, ул. Никитская, д. 17, оф.10, факт. адрес: г. Москва, ул. Кольская, д. 2, корп. б, оф. 1215) следующие документы: - копии технической документации, в т.ч. технические паспорта и руководства эксплуатации в отношении оборудования, поставленного ООО "КлиматКонтроль" для исполнения обязательств по договору поставки N 17/10-01 от 03.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2018), заключенным ООО "КлиматКонтроль" с ЗАО "Легион Девелопмент": Увлажнитель HMD 2460x1850x300 (1 шт.); Увлажнитель HMD 1840x1850x300 (1 шт.); Водяной догреватель OWL 2280xl875xlR (1 шт.); Электронагреватель OEL 1652x1875x240 (1 шт.); Узел обвязки OD40-1.6 WL (1 шт.); Щит питания и управления AVP-E240-HU-P (1 шт.); Щит питания и управления AVP-WL-1V-HU-P (1 шт.);
- повторно у ООО "КлиматКонтроль" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 23, строение 2, этаж 3, комн. 7, 8) следующие документы: - копии технической документации, в т.ч. технические паспорта и руководства эксплуатации в отношении оборудования, поставленного ООО "КлиматКонтроль" для исполнения обязательств по договору поставки N 17/10-01 от 03.10.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2018), заключенного ООО "КлиматКонтроль" с ЗАО "Легион Девелопмент": Увлажнитель HMD 2460x1850x300 (1 шт.); Увлажнитель HMD 1840x1850x300 (1 шт.); Водяной догреватель OWL 2280xl875xlR (1 шт.); Электронагреватель OEL 1652x1875x240 (1 шт.); Узел обвязки OD40-1.6 WL (1 шт.); Щит питания и управления AVP-E240-HU-P (1 шт.); Щит питания и управления AVP-WL-1V-HU-P (1 шт.);
- у ООО "Термоком - Инжиниринг" (ИНН 5056011437, адрес: 140091, Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 24, помещение 430) техническую документацию (в т.ч. технические характеристики, руководства по эксплуатации, лицензии и сертификаты и др.) в отношении оборудования, поставленного в пользу ЗАО "Легион Девелопмент" по договору от 17.03.2015, а также документы, необходимые для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (в т.ч. схемы подключения);
- у ООО "АБ-Маркет" (ИНН 7708582052, адрес: 123007, г. Москва, проезд Хорошёвский 2-й, д. 7 корпус корпус 1, эт/пом/ком 5/i/27; адрес временного управляющего Пронюшкина Д.Ю.: 109029, г. Москва, а/я 32) техническую документацию (технические характеристики, руководства по эксплуатации, лицензии и сертификаты и др.) в отношении оборудования в соответствии с договором на монтаж от 13.06.2015 с ЗАО "Легион Девелопмент", а также документы, необходимые для монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования (в т.ч. схемы подключения).
От ООО "ТермоКом-Инжиниринг", ООО "Одисс", ООО "КлиматКонтроль" представили доказательства во исполнение определения суда.
Определением суда от 10.12.2019 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "НИАС-Центр".
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Возможно ли было с помощью приточно-вытяжной системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха (сплит-система крышного исполнения), существующих согласно предусмотренного проекта в здании, находящемся по адресу: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, без установки дополнительного оборудования по обеспечению влажности, обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60% в нежилых помещениях, площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1, 3, 4, 5, 6 этажах указанного здания, в соответствии с условиями договора аренды N 1АР-СТРЗ-НЛ от 13.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016?
2) Возможно ли было с помощью дополнительно установленного вентиляционного оборудования в вышеуказанном здании, а именно парогенераторов Carel модели UE130XLC01, с учетом существующих систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также фактических условий эксплуатации и потребляемых ресурсов обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60 % в нежилых помещениях, площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1, 3, 4, 5, 6 этажах указанного здания на протяжении всего календарного года, в т.ч. в отопительный сезон в соответствии с условиями договора аренды N 1АР-СТРЗ-НЛ от 13.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016 (с подготовкой расчетов с учетом функциональных показателей существующих вентиляционных систем и дополнительно установленного вентиляционного оборудования)?
3) Возможно ли было с помощью дополнительно установленного вентиляционного оборудования в вышеуказанном здании, а именно, с помощью смонтированных 20.04.2018 кассетных увлажнителей HMD 2460*1850*300 (1 шт.), HMD 1840*1850*300 (1 шт.) с учетом существующих систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также фактических условии эксплуатации и потребляемых ресурсов обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60 % в нежилых помещениях, площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1, 3, 4, 5, 6 этажах указанного здания на протяжении всего календарного года, в т.ч. в отопительный сезон в соответствии с условиями договора аренды 1АР-СТРЗ-НЛ от 13.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016. (с подготовкой расчетов с учетом функциональных показателей существующих вентиляционных систем и дополнительно установленного вентиляционного оборудования)?
Согласно выводам эксперта,
- обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60 % в нежилых помещениях площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1,3,4,5,6 этажах указанного здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.40, стр.3 с помощью приточно-вытяжной системы вентиляции и системы кондиционирования воздуха (сплит-системы крышного исполнения), существующих согласно предусмотренного проекта в здании, было невозможно без установки дополнительного оборудования и выполнения целого комплекса мероприятий проектного и инженерного характера;
- обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60 % в нежилых помещениях площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1,3,4,5,6 этажах указанного здания, на протяжении всего календарного года, в т.ч. в отопительный сезон в соответствии с условиями договора аренды N 1АР-СТРЗ-НЛ от 13.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016г.с помощью дополнительно установленного вентиляционного оборудования в вышеуказанном здании, а именно парогенераторов CAREL humiSteam x-plus модель UE130XLC01, с учетом существующих систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также фактических условий эксплуатации и потребляемых ресурсов было не возможно;
- обеспечить стабильные показатели уровня влажности в пределах 40-60 % в нежилых помещениях площадью 6066,80 кв.м., расположенных на 1,3,4,5,6 этажах указанного здания, на протяжении всего календарного года, в т.ч. в отопительный сезон в соответствии с условиями договора аренды N 1АР-СТРЗ-НЛ от 13.04.2015г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2016г. с помощью дополнительного установленного вентиляционного оборудования в вышеуказанном здании, а именно, смонтированных 20.04.2018г. кассетных увлажнителей HMD 1840-1850-300 С-R - 1 шт., HMD 2460-1850-300 С-R 1 шт., с учетом существующих систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также фактических условий эксплуатации и потребляемых ресурсов было не возможно (л.д. 36-37 т. 5).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Помещение предано от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2015 г.
В п.4 Акта стороны указали на недостатки Объекта аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части технического обеспечения арендованного имущества, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик со своей стороны не представил доказательств измерения влажности воздуха в арендованном помещении в спорный период.
В материалы дела представлен акт замеров уровня влажности воздуха 20.12.2017 с участием сторон (т.1 л.д.86) и с привлечением специалиста ООО "СтройДрим" (т.1 л.д. 87-111).
Акт от 20.12.2017 г. подписан, в том числе представителем ответчика, без замечаний относительно достоверности изложенных данных и соблюдений порядка измерений.
В материалы дела представлен ответ организации, выполнившей замеры - ООО "Строй Дрим" от 07.12.2018 на запрос ПАО "НЛМК" от 05.11.2018 с указанием верных реквизитов измерительного прибора с подтверждением того, что он прошел необходимую поверку.
Таким образом, факт неудовлетворительных показателей влажности в помещениях подтверждается материалами дела.
В материалы дела представлены доказательства, что на протяжении длительного периода Арендодатель не только признавал соответствующую проблему в деловой переписке, но и пытался ее устранить, совершая отдельные действия - заключая договоры и приобретая оборудование, тем самым подтверждал факт наличия неурегулированного спора, предлагал способы устранения выявленных несоответствий качества арендуемых помещений (Исх. N 132/188 от 30.11.2016., N 132/191 от 05.12.2016., ответы Ответчика Исх. N 85/ЛД от 23.06.2017., N 100/ЛД от 03.08.2017, исх.ЛДТ-144 от 17.05.2018, N ЛДТ-б/н от 27.08.2018 года (т.1 л.д.90-92).
Во исполнение устранения нарушения условий договора, ответчик заключал с ООО "КлиматКонтроль" договор от 03.10.2017 N 17/10-01.
Между тем доказательств того, что оборудование, установленное по данному договору, было достаточным для обеспечения влажности в арендуемых помещениях с учетом его инженерных обоснованностей, ответчик не представил.
Как следует из отчета эксперта по проведенной судебной экспертизе, обязанность по обеспечению помещений необходимыми параметрами влажности, в том числе по разработке проектной документации, проработке конкретных и детальных технических решений по увлажнению воздуха поступающих из приточных установок П1 и П2, получения установленных законодательством разрешений государственной экспертизы (в соответствии с требованиями законодательства) было обязанностью Ответчика (Арендодателя) и проанализировав документы, представленные в материалы дела, эксперт пришел к выводу, что в деле нет документов, подтверждающих выполнение данной обязанности.
Как указывает эксперт на странице 19 заключения "В материалах судебного дела имеется техническая документация, выполненная компанией ООО "Атитока-Строй". В указанной документации содержатся проектные решения для раздела документации "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" (шифр 12052016-В Том 1) по Объекту: "Офисные помещения компании НЛМК в офисном здании по адресу г.Москва, ул. Большая Ордынка д.40 , стр.3. Указанный документ в материалах дела поименован как Исполнительная документация, так же указано в штампе "ПЗ", в тексте же самого документа указывается "Проект", выполненный на основе Технического задания на разработку проекта внутренних инженерных систем.
Изучив содержание указанного документа, эксперт на стр. 23 приходит к выводу, что в документации ООО "Атитока-Строй" отсутствуют технические решения по увлажнению воздуха.
Истец указанное обстоятельство не отрицает, поскольку проект выполненный ООО "Атитока-Строй" не является исполнительной документацией, которую был обязан разработать Ответчик.
При этом на стр. 27 Заключения эксперт указывает, что в материалы дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что Арендодатель учитывал необходимые для работы вентиляции в требуемых режимах влажности факторы.
Одновременно с этим установлено, что вопрос увлажнения воздуха в рассматриваемых офисных помещениях не связан напрямую с производительностью конкретного закупленного оборудования, а определяется техническими проектными решениями, их правильностью и корректностью с учетом конкретных условий применения (стр. 28 Заключения).
При этом утверждение Ответчика о том, что оборудование было способно обеспечить установленные параметры влажности, и поэтому Истцу следует отказать в иске, является не обоснованным и явно противоречит как обстоятельствам дела, так и выводам, полученным экспертом.
В материалы дела представлен договор (т.1 л.д.16, л.д.29, л.д.39, согласно буквальному толкованию текста которого в соответствии с пп. 13 п. 2.3.1., п. 7.2. Арендодатель обязан обеспечить арендуемые помещения (объект аренды) установленным параметрам в приложении N 5 "Технические характеристики Здания" в течение всего срока аренды (т.1 л.д.63. В Приложении N 5 к договору аренды содержится раздел "Приточно-вытяжная вентиляция", в котором сторонами согласованы показатели влажности воздуха в помещениях (40-60%).
И это требования установлено в отношении именно помещений, а не внутри вертикальной разводки систем вентиляции.
При этом приложение N 7, на которое ссылается Ответчик как на основание распределение зон ответственности разграничивает зоны ответственности при эксплуатации (техническом обслуживании) здания, а не при разработке проектных решений и установке оборудования.
Эксперт на странице 28 пришел к выводу, что в связи с изложенным, исходя из содержания вышеописанных документов, в том числе, Приложения N 6 к Договору аренды, можно констатировать, что в момент заключения Договора аренды 13 апреля 2015 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему, отмечается отсутствие в приточных системах вентиляции П1 и П2 технических средств увлажнения воздуха (парогенераторы).
Данная формулировка подтверждена Арендодателем путем подписания указанного Приложения в составе Договора.
Функционирование систем вентиляции и кондиционирования Здания, расположенного по адресу 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, не предполагало в принципе технологию процесса увлажнения воздуха.
То есть, фактически имевшиеся инженерные системы здания и оборудование на них не могли обеспечить указанные показатели влажности.
Таким образом, эксперт указал:
- на недостаточность одной лишь установки оборудования, соответствующего по отдельным параметрам необходимым показателям влажности для обеспечения установленной в договоре влажности.
- Арендодатель должен был предпринять комплекс мер, и документов, подтверждающих принятие данного комплекса мер, в материалы дела не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств проведения мероприятий, включающих в себя:
- проведение комплексного обследования систем вентиляции, кондиционирования и отопления объекта с учетом требований СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (с Изменением N 1), ГОСТ 12.1.005-88, и СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факто-рам на рабочих местах". По результатам обследования должен был быть составлен отчет, на основе которого разработано техническое задание на выполнение проектных работ;
- выполнение корректировки раздела "ОВ и К" проектной документации стадии "Проект" здания по адресу г. Москва, ул. Большая Ордынка д. 40, стр.3. в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. "О составе разделов проектной документации и требованиях к её содержанию", а также, возможно, смежных разделов документации;
- выполнение Рабочей документации раздела "ОВ и К" в соответствии с выполненной и согласованной корректировкой документации стадии "Проект";
- приобретение оборудования, выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ.
Судебная коллегия также учитывает, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года по делу А40-213825/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка