Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-29829/2018, А40-204243/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-204243/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-204243/17 по иску ООО "НАТ" (ОГРН 1087746200156) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) о взыскании 4 067 130 руб. 00 коп. - страхового возмещения,
при участии в судебном заседании:
от истца - Можайская М.И. по доверенности от 27 июля 2020, Котмин А.В. по доверенности от 21 октября 2019;
от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности от 15 апреля 2019.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 4 067 130 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 20 апреля 2018 года по делу N А40-204243/17 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-204243/17 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановление о переквалификации, отменяющее ранее вынесенное Постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017 о квалификации преступления по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ с кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. по ст. 159 ч.4 УК РФ, что, по мнению заявителя, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения по делу N А45-10478/2017.
В суде апелляционной инстанции представитель страхового общества доводы заявления поддержала, пояснив, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до установления субъектов совершения преступления.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявления и отзыва на него, апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).
В соответствии с положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что Постановление следователя о переквалификации от 13.08.2019 содержит лишь предварительную квалификацию действий неустановленного лица с момента вынесения им нового постановления, поскольку окончательную квалификацию преступления вправе дать суд в приговоре, либо следователь в постановлении о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, даваемая следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.
Таким образом, переквалификация следователем преступления на стадии предварительного расследования не может служить основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции по новым обстоятельствам, а ссылка Суда на квалификацию преступления, которая имела место на момент принятия постановления не является основанием для переоценки вывода суда по страховому спору в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу на момент обращения заявителя с требованием о пересмотре судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 311, 316, 317 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по новым обстоятельствам по делу N А40-204243/17 оставить без удовлетворения.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи: Е.А. Ким
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка