Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-29803/2020, А40-81800/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А40-81800/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С.Сафроновой,
судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трипольской С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-81800/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ТКБ Банк ПАО на правопреемника - ООО "Тристар"
в деле о несостоятельности (банкротстве) Трипольской С.В.
при участии в судебном заседании:
от ПАО "Транскапиталбанк" - Грезев М.Ю. дов.от 26.12.2019
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 в отношении гражданина Трипольской С.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мазаев А.С., член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Определением суда от 31.01.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве Трипольской С.В. конкурсного кредитора - ТКБ БАНК ПАО на правопреемника - ООО "Тристар" в размере 12 314 313,14 руб. по договору N 28-2014/Л от 27.01.2014; в размере 9 351 862,96 руб. по договору N 35-2015/Л от 24.02.2015; в размере 27 945 566,24 руб. по договору N 604-2015/Л от 10.12.2015.
Трипольская С.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ
Выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе Трипольская С.В. приводит довод о том, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении в суде вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не могла ознакомиться с материалами дела. Произведенная уступка является ничтожной. Сведений о наличии у ООО "Тристар" лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено. Нет информации об уведомлении должника об изменении платежных реквизитов кредитора. У заявителя долг перед банком в меньшем размере, чем было указано в договоре цессии.
Одновременно Трипольская С.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на то обстоятельство, что узнала об определении суда недавно от родственников.
Апелляционная жалоба на оспариваемое определение суда от 31.01.2020 Трипольской С.В. направлена в суд 28.05.2020, то сеть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
При принятии апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом был назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного финансовым управляющим срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Трипольская С.В. уведомлена судом первой инстанции о назначении заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 6).
Таким образом, отсутствуют основания считать Трипольскую С.В. не извещенной о времени и месте судебного заседания.
В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции Трипольская С.В. для обоснования своей позиции также не явилась, обоснованность своего ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подтвердила.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом не установлена.
Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", придя к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска Дубко А.Г. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции прекращает производство по обособленному спору.
Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Трипольской С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Трипольской С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-81800/18.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.С. Сафронова
Судьи О.И. Шведко
А.С. Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
