Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 года №09АП-29788/2021, А40-8688/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2021 года Дело N А40-8688/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу
АО "МАКС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-8688/21,
принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-54)
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования
Ярославской области (ОГРН 1077604014872)
к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
(ОГРН 1027739099629)
третье лицо: Зубова Алла Владимировна, Российский Союз Автостраховщиков
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, причиненного животному миру в размере 80 000 руб..
Решением суда от 09.04.2021 года исковые требования Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области удовлетворены.
АО "МАКС" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года на по автодороге М8 "Холмогоры" Зубова Алла Владимировна, управляя принадлежащим ей транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак К 401 УТ 152, вследствие нарушения п. 1.3 ПДД России совершила наезд на лося, в результате которого животное погибло, что подтверждается определением Инспектора ДПС МО МВД России по Ярославской области от 06.06.2018 года, актом осмотра места гибели охотничьих ресурсов от 06.06.2018 года (л.д.11, 11а).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 931 ГК РФ 19.10.2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на необходимость возмещения причиненного в результате спорного события вреда в сумме 80 000 руб..
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает компенсацию вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Основными принципами обязательного страхования согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 руб.
Поскольку факт причинения вреда в результате страхового случая лицом, ответственность которого застрахована ответчиком, а также размер спорного ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выводы суда о взыскании с ответчика документально подтвержденной суммы страхового возмещения в сумме 80 000 руб. правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы ответчика о нарушении истцом обязательного порядка обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что истцом в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении с приложением предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года N 431-П.
Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора исходят из неверного толкования норм материального права.
Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.
Между тем, заявленное в рамках настоящего спора требование истца основано не на договоре, а на положениях статьи 1079 ГК РФ, которые не предусматривают необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что является ненадлежащим ответчиком отклоняются, поскольку ответчик по заключенному с РСА договору имеет возможность получить возмещение подлежащего выплате истцу страхового возмещения за причинение лицом, чья гражданская ответственность застрахована страховой организацией, лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана приказом Банка России.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-8688/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.А.Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка