Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №09АП-29775/2020, А40-98706/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А40-98706/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Конкурсного кредитора Ответчика -
ООО ЧОП "Гуран"
и гр.Швецова Дениса Юрьевича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 июля 2018 года по делу N А40-98706/18
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм"
(ИНН 7710384474, ОГРН 1037700144272)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн"
(ИНН 7706755486, ОГРН 1117746343868)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Мачнев А.В. по до. От 20.02.2020 N ГВ-2019-09
от ответчика представитель не явился, извещен
от ООО ЧОП "Гуран" представитель не явился, извещен
от гр.Швецова Д.Ю. представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по рассмотрению апелляционной жалобе Ответчика, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Фарм" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1436 438,36руб.
На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика ООО ЧОП "Гуран" подана апелляционная жалоба подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и гр. Швецова Д.Ю., в которой заявители просят решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителей.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, полагает жалобу конкурсного кредитора Ответчика ООО ЧОП "Гуран" подлежащей оставлению без удовлетворения, апелляционную жалобу гр. Швецова Д.Ю. - прекращению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.
Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.
ООО ЧОП "Гуран" не представило доказательств ничтожности сделки - Договора на оказание комплекса складских услуг от 15.12.2014 N 07-СКО-019-12-14/3/Ч.
О недостоверности доказательств, положенных в основу решения, ООО ЧОП "Гуран" также не заявляло.
Более того, из содержания п. 24 Постановления Пленума N 35 усматривается, что конкурсный кредитор, обжалующий судебный акт, должен привести новые доводы и представить новые доказательства незаконности и необоснованности такого судебного акта.
В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Гуран" не привело ни одного нового довода незаконности и необоснованности решения.
ООО ЧОП "Гуран" не представило ни одного нового доказательства в обоснование своих доводов.
Несогласие заявителя с решением суда первой инстанции сводится к доводам об аффилированности истца и ответчика, что, по доводам заявителя, якобы свидетельствует об искусственной задолженности и должно было являться основанием для отказа во включении требований ООО "Эн.Си.Фарм" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн" N А41-12566/19.
Вместе с тем, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являлось неисполнение договора на оказание комплекса складских услуг от15.12.2014 N 07-СКО- 019-12-14/3/4, заключенного между истцом и ответчиком.
При этом аффилированность юридических лиц, являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, которые свободны в осуществлении своих гражданских прав и обязанностей, не является запретом к заключению сделок между такими лицами и не влияет на обязательства сторон.
Реальность обязательств, возникших из договора на оказание комплекса складских услуг от 15.12.2014 N 07-СКО-019-12-14/3/Ч, проверена как в рамках настоящего спора, так и в деле о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн" N А41-12566/19, где заявитель апелляционной жалобы - ООО ЧОП "ГУРАН" по настоящее время является непосредственным участником. В частности, судами дана оценками доводам об аффилированности истца и ответчика.
Так, 19.02.2019 ООО "Эн.Си.Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве ООО "Эн.Си.Продакшн". В основу заявления положено решение по настоящему делу, которое ответчиком не исполнено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А41-12566/19 заявление ООО "Эн.Си.Фарм" признано обоснованным, в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, в реестр требования кредиторов включена задолженность в размере 70 200 000 руб. - основного долга и 1 436 438,36 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом по делу о банкротстве, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на аффилированность кредитора и должника. Также должник указывал, что полученные им денежные средства по договору оказания комплекса складских услуг от 15.12.2014 якобы фактически предназначались на покупку помещения склада в рамках корпоративных взаимоотношений между конкурсным кредитором ООО "Эн.Си.Фарм" и должником, а договор оказания складских услуг заключен якобы для прикрытия реальных правоотношений по увеличению уставного капитала аффилированного должнику лица.
Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апеллянта, указав, что "сама по себе аффилированность не подтверждает недобросовестность контрагентов при осуществлении своих прав. Апелляционный суд не установил в действиях ООО "Эн. Си. Фарм" намерения навредить должнику или иным образом реализовать противоправные цели. Кроме того, аффилированность не влечет отмену правовых последствий, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе денежных обязательств".
При рассмотрении заявления ООО "Эн.Си.Фарм" в деле о банкротстве арбитражным судом правомерно учтено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.
Указанное прямо согласуется с последними разъяснениями, которые приведены в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
Аффилированность сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования и, тем более, для признания сделки притворной по п. 2 ст. 170 ГК РФ.
В рассматриваемом случае корпоративная природа требования ООО "Эн.Си.Фарм" судами не подтверждена и опровергнута.
Поведение сторон при заключении и исполнении сделок не выходило за рамки разумного, осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономические интересы сторон отвечали принципам целесообразности. На момент заключения договора и перечисления денежных средств в 2014 году ответчик не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Договор на оказание комплекса складских услуг от 15.12.2014 N 07-СКО-019-12- 14/3/4 являлся реальной сделкой, факт перечисления денежных средств истцом в размере 70 000 000 руб. в качестве аванса (депозита) подтверждается платежным поручением от N 2380, представленным в материалы дела. Исполнитель услуги на указанную сумму не оказал. Обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, судами проверены доводы как об аффилированности сторон, так и на предмет мнимости и притворности договора.
Статус Заявителя как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и отказе в ее удовлетворении.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, заявитель апелляционной жалобы гр.Швецов Д.Ю. сослался на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу N А41-12566/19 в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полтавцев А.Н.
Швецов Д.Ю., являясь руководителем и участником должника, обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 193 953 543 руб. 57 коп. основного долга, 692 555 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленного требования на договор займа от 04.05.2016 N 2, от 20.04.2016 б/н, договор цессии от 30.06.2016 N 24Ш/2015.
Определением суда Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 по делу N А41-12566/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования Швецова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн".
Таким образом, Швецов Д.Ю. не является лицом, которое имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу на основании п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка Швецова Д.Ю. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 8457/13, содержащем вывод о возможности участия в деле о банкротстве участника общества при наличии корпоративного конфликта между двумя участниками общества, имеющими равные доли в его уставном капитале (50% и 50%), несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, как следует из апелляционной жалобы, доли участников в уставном капитале общества не являются равными (доля Швецова Д.Ю. составляет 10%).
Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий в избрании участниками своего представителя (неоднократного отсутствия кворума на собрании, отсутствия единого мнения участников) суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе гр.Швецова Д.Ю. подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265, ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО ЧОП "Гуран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу N А40-98706/18 оставить без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе гр.Швецова Дениса Юрьевича прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.С. Веклич
судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка