Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-29546/2020, А40-294176/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А40-294176/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Балана А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-294176/19,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Т2 Мобайл" к ИП Балану А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Балану А.В. о взыскании задолженности в размере 177 342,20 руб.
Решением суда от 17.01.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение опубликовано в сети Интернет 20.01.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ 18.05.2020 подал апелляционную жалобу, то есть по истечении пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, при этом судом к рассмотрению принято ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о производстве по делу, об оспариваемом решении узнал только 16.03.2020.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом к производству определением от 08.11.2019, о чем направлено уведомление ответчику. Уведомление направлено судом первой инстанции по адресу: 385008, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гайдара, д. 119, кв. 12. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Извещение о назначении дела к судебному разбирательству судом первой инстанции направлено 13.11.2019, 18.11.2019 прибыло в место вручения и 26.11.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Эти сведения соответствуют отчету об отслеживании отправления 11573745981119, опубликованному на сайте Почты России (л.д. 56).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Соответствующие доказательства о том, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника, равно как и доказательства того, что почтовыми работниками не соблюдены указанные положения по вручению отправлений разряда "Судебное", в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о судебных разбирательствах.
Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют считать, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Более того, ответчик указывает, что о решении он узнал 16.03.2020, однако апелляционная жалоба подана 18.05.2020, по истечении двух месяцев.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ИП Балана А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья В.В. Валюшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
