Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №09АП-29518/2020, А40-343671/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А40-343671/2019
Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АгроИнвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года
по делу N А40-343671/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.,
по иску АО "Дойче Лизинг Восток"
к ООО "АгроИнвест"
об изъятии предмета договора, о взыскании задолженности и неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Евторопов А.В. по доверенности от 31 января 2020 г., диплом N ВСГ 5120145 от 09 июля 2011 года;
от ответчика: Кленин О.В. по доверенности от 16 марта 2020 г., уд. адвоката N 800 от 26 марта 2020 года;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга и взыскании долга в размере 1.007.882 руб. 44 коп., неустойки в размере 172.863 руб. 51 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору лизинга N 21/4432/1/A/17/1 от 07.07.2017г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был, о чем указано в определении суда от 08.06.2020г.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.
Ответчик, считает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал, подал письменное заявление с ходатайством о прекращении производства по жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "АгроИнвест", оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "АгроИнвест" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Между тем, апелляционная жалоба направлена по Почте России заявителем в Арбитражный суд города Москвы - 22.05.2016г., т.е. за пределами установленного срока.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, определением суда от 14.01.2020г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.01.2020г. Информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 15.01.2020г.
Определение суда было направлено в адрес ООО "АгроИнвест" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 393600, Тамбовская обл., р-н Мордовский, рабочий поселок Мордово, ул. Техническая, 45А (т.1, л.д. 9, 22). Однако, с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи "с неудачной попыткой вручения", что подтверждается отчетом об отправке судебной корреспонденции. (л.д. 12).
28.01.2020г. состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, в результате которого суд, в установленном порядке, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в порядке ст.ст. 136-137, 184-185 АПК РФ, рассмотрел дело по существу и принял решение.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" и о направлении судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. (т.1, л.д. 22).
В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 "О процессуальных сроках" указано, размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
Так как, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, следовательно, с указанного момента он являлся общедоступным.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 393600, Тамбовская обл., р-н Мордовский, рабочий поселок Мордово, ул. Техническая, 45А (т.1, л.д. 9, 22).
Суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.
Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 05.02.2020г. по настоящему делу является 06.02.2020г., направляя жалобу в суд - 22.05.2020г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.
Довод заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе и не получении судебной корреспонденции, признается несостоятельной поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика копии определения о принятии иска по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 9; 12).
При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что судебная корреспонденция ответчиком не получалась и судом не направлялась, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела.
Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока, у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150-151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "АгроИнвест" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "АгроИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-343671/19 прекратить.
Возвратить ООО "АгроИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 22.05.2020г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка