Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-29483/2021, А40-133077/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-133077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"
на Решение Арбитражного суда г.Москвы
от 26.03.2021 по делу N А40-133077/20,
по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 5137746019923)
к ООО "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: 1103668013240),
3-е лицо: ПАО "ФСК ЕЭС",
о взыскании 2 794 611, 30 рублей.
при участии в судебном заседании:
от истца: Урванцев О.М. по доверенности 11.01.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройбезопасность" (далее - ответчик) о взыскании 1 975 713, 60 руб. неосновательного обогащения по договору N 186-СМР Бут-18 от 29.05.2018, 489 931,80 руб. неустойки, 244 965,90 руб. неустойки за расторжение договора, 84 000 руб. убытков.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФСК ЕЭС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил:взыскать с ООО "Промстройбезопасность" в пользу ООО "Энергостройкомплекс" сумму неосновательного обогащения в размере 1 975 713 руб. 60 коп., 197 733 руб. 79 коп. неустойки, 85 707 руб. 06 коп. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "ЭнергоСтройКомплекс" (далее - Подрядчик) и ООО "ПромСтройБезопасность" (далее - Субподрядчик) был заключен Договор N 186-СМР Бут-18 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс строительномонтажных работ по строительству Базы линейного участка на ПС Воронежская. Здания гаража по титулу: "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка Корректировка." Филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра по адресу: г. Воронеж, улица Шехерева, дом 1"Б" (ПС 500 кВ "Воронежская"), согласно Приложения N 1 к Договору, а Подрядчик - принять и оплатить результат работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали предел цены Договора - 4 899 318, 00 рублей, в том числе НДС- 18% - 747 353,59 руб., определение стоимости фактически выполненных работ на основании локальных смет (п. 4.3 Договора), в статье 3 Договора - срок выполнения работ: начало выполнения работ - 14.06.2018 г., окончание работ, согласно графика производства работ (Приложение N 1 к Договору) - 31.08.2018 г.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Порядок и условия платежей стороны установили в статье 5 Договора, согласно п. 5.1 которой Подрядчик, на основании счета Субподрядчика, производит оплату аванса в размере 1 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС-18%, в течение 10 дней после подписания Договора, оплату строительно-монтажных работ за вычетом авансовых платежей - в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, предъявления Подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов (пункты 5.2-5.4 Договора).
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3. ст. 715 ГК РФ)
Согласно порядка приемки выполненных работ, установленного статьей 13 Договора, выполнение работ по Договору оформляется Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направляемыми Субподрядчиком с исполнительной документацией на работы, указанные в актах, дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца (п. 13.1 Договора).
П. 13.2 Договора стороны предусмотрели право Подрядчика отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в Договоре, обязательство Субподрядчика за свой счет устранить причины, послужившие основанием для отказа в приемке работ, в течение 15 дней после получения отказа от приемки работ.
Порядок изменения, прекращения и расторжения Договора стороны урегулировали в статье 20 Договора, согласно п. 20.5 которой Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки Субподрядчиком сроков начала или окончания работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Подрядчика, и иным причинам, направив Субподрядчику уведомление о расторжении Договора с даты, указанной в уведомлении, создать комиссию по приемке выполненных, но не принятых Подрядчиком работ с участием представителя Субподрядчика, по итогам которой составить акт приемки выполненных работ.
Во исполнение Договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 1 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС-18% - 228 813,56 руб. (Платежное поручение N 1883 от 05.06.2018 г.), а на основании обращения Субподрядчика о дополнительном финансировании перечислил дополнительно денежные средства в размере 2 231 287,09 руб., в т.ч. НДС-18 % - 340 365,83 руб. (Платежное поручение N 3469 от 27.09.2018 г.)
Согласно п. 3.3 Договора работы должны были быть выполнены в срок до 31.08.2018 г.
Срок окончания работ по Договору наступил, однако Субподрядчик работы, несмотря на дополнительное финансирование, не предусмотренное Договором, не выполнил, результат работ в порядке, предусмотренном Договором, Подрядчику не сдал. Письмом N 1465-ЭСК от 20.11.2018 г.
Истец уведомил ответчика о нарушении срока окончания работ, необходимости устранения нарушения в срок до 30.11.2018.
В связи с отказом Субподрядчика признать и устранить нарушение Договора, письмом N 1527-ЭСК от 10.12.2018 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о расторжении Договора на основании п. 20.5 Договора, а также направил претензию с исх. N 1528-ЭСК с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по Договору в размере 3 731 287, 09 руб.
21.12.2018 г. на основании уведомления о расторжении Договора N 1527-ЭСК от 10.12.2018 г., п. 20.8 Договора, в присутствии представителей Субподрядчика, комиссией был составлен акт приемки выполненных работ.
В приложении к акту выполненных работ по Договору от 21.12.2018 г. руководитель Субподрядчика согласился с указанными в акте объемами выполненных и невыполненных работ.
В ответе на претензию N 1528-ЭСК от 10.12.2018 г. Субподрядчик безосновательно указал, что выполнил работы на сумму 3 185 176, 73 руб., замечаний от Подрядчика по сдаче-приемке работ не получал, требование о возврате денежных средств в размере 3 731 287,09 руб. удовлетворить отказался.
Работы на сумму 3 185 176, 73 руб. Субподрядчик Подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 13 Договора, не сдавал.
Письмом N 0565-ЭСК от 16.07.2019 г., в связи с непредоставлением Субподрядчиком надлежаще оформленных документов на фактически выполненные и зафиксированные в акте от 21.12.2018 г. работы (Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2), специалистами Подрядчика были подготовлены и направлены Субподрядчику для подписания локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму в размере 2 018 650, 30 руб.
Письмом с исх. N 1208-1 от 12.08.2019 г., отказавшись от подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму в размере 2 018 650, 30 руб., Субподрядчик направил Подрядчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 г. и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 25.01.2019 г. на сумму 3 770 668,22 руб., указав что работы приняты и оплачены Подрядчиком на сумму 3 731 287,09 руб.
Письмом N 0654-ЭСК от 05.09.2019 г. Подрядчик отказался от подписания актов, направленных Субподрядчиком письмом с исх. N 1208-1 от 12.08.2019 г., а 19.09.2019 г. направил претензию с исх. N 0698-ЭСК с требованием возвратить неотработанный аванс и уплатить пени, предусмотренные Договором. Претензия с исх. N 0698-ЭСК от 19.09.2019 г. была получена Ответчиком 23.10.2019 г., однако оставлен без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание, что Субподрядчик и Подрядчик не пришли к соглашению об объемах и стоимости выполненных по Договору работ, взаимно направленные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержали противоречивую информацию, с целью независимого определения стоимости выполненных Субподрядчиком работ для подготовки локальных сметных расчетов на основании совместно составленного сторонами акта фактически выполненных работ от 21.12.2018 г., разрешения спора во внесудебном порядке ООО "ЭнергоСтройКомплекс" привлекло по договору подряда на составление сметной документации N 95СД-20 от "03" февраля 2020 г. стороннюю специализированную строительно-монтажную организацию ООО "СвязьЭнергоСтрой".
Согласно подготовленных ООО "СвязьЭнергоСтрой" локальных смет, ООО "ПромСтройБезопасность" были выполнены монтажные работы на объекте - Здание гаража по титулу: "ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС-2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка Корректировка.":
- внутреннее электроснабжение на сумму 545 222, 53 руб. (без НДС) (Локальная смета N 1. Здание гаража. Внутреннее электроснабжение);
- наружное электроснабжение на сумму 174 354, 83 руб. (без НДС) (Локальная смета N 2. Здание гаража. Наружное электроснабжение);
- вентиляция на сумму 630 219, 06 руб. (без НДС) (Локальная смета N 3. Здание гаража. Вентиляция);
- отопление на сумму 165 883, 34 руб. (без НДС) (Локальная смета N 4. Здание гаража. Отопление.
Стоимость выполненных Субподрядчиком работ, согласно подготовленных сторонней независимой специализированной организацией смет, составила: 545 222, 53 руб. + 174 354,83 руб. + 630 219,06 руб. + 165 883,34 руб. = 1 515 679,7 руб. (без НДС).
Стоимость выполненных Субподрядчиком работ, согласно подготовленных сторонней независимой специализированной организацией смет, с учетом НДС-18% (272 822, 35 руб.), составила 1 788 502,05 руб.
На момент расторжения Договора и составления актов Субподрядчик не отработал предоплату (аванс) в размере 1 942 785, 04 руб. (с НДС-18%) (3 731 287,09 руб. - 1 788 502,05 руб.).
Аванс в размере 1 712 636, 79 руб. (с НДС-18%) Субподрядчик Подрядчику, несмотря на требование, изложенное в письме N 0565-ЭСК от 16.07.2019 г., не вернул.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Факт отсутствия сдачи-приемки работ по Договору в 2018 г. подтверждается также следующими обстоятельствами:
- совместным актом выполненных работ от 21.12.2018 г.,
- письмом Ответчика N 1208-1 от 12.08.2019 г., о направлении Истцу акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2019 г. на 26 листах, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2019 г.;
- исполнительная документация на фактически выполненные работы ни в 2018 г., ни в более поздние даты не представителям Истца не передавалась;
- иными документами, имеющимися в материалах дела.
Письмом N 1208-1 от 12.08.2019 г. Ответчик направлял Истцу для приемки работ акт по форме КС-2 N 1 от 25.01.2019 г. на 26 листах и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2019 г., обоснованно не принятых Истцом (письмо N 0654-ЭСК от 05.09.2019 г.), а не акты выполненных работ N 1-3 от 25.07.2018 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по актам выполненных работ по форме КС-2 N 1-3 от 25.07.2018 г. Ответчиком не сдавались, а Истцом не принимались.
Подписанные кем-либо акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1-3 от 25.07.2018 г., на которые ссылается Ответчик, счет-фактура на выполненный объем работ, в материалы дела не предоставлялись.
Из содержания счета N 7 от 25.07.2018 г., копия которого приложена к отзыву следует, что стоимость выполненных работ, с учетом НДС, составила 3 185 176, 73 руб., при этом письмом N 1208-1 от 12.08.2019 г.
Ответчик направил Акт по форме КС-2 N 1 от 25.01.2019 г. на сумму в размере 3 770 668, 22 руб., в том числе НДС. Фактические объемы и виды выполненных Ответчиком по Договору работ были определены Сторонами после расторжения Договора, путем совместного составления и подписания сторонами акта выполненных работ от 21.12.2018 г., в приложении к которому на каждом листе имеется подпись руководителя Ответчика, принимавшего непосредственное участие в работе комиссии.
Порядок и условия платежей стороны установили в статье 5 Договора, согласно п. 5.1 которой Подрядчик, на основании счета Субподрядчика, производит оплату аванса в размере 1 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС-18%, в течение 10 дней после подписания Договора, оплату строительно-монтажных работ за вычетом авансовых платежей - в течение 30(тридцати) календарных дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, предъявления Подрядчику надлежаще оформленной исполнительной документации и отчета об использовании давальческих материалов (пункты 5.2 - 5.4 Договора).
Иных платежей Договор не предусматривает. Аванс в размере 1 500 000, 00 руб., в т.ч. НДС-18% - 228 813,56 руб. оплачен Истцом в установленный Договором срок (платежное поручение N 1883 от 05.06.2018 г.).
Истцом были перечислены на основании счета N 7 от 25.07.2018 г. денежные средства в размере 2 231 287, 09 руб., в т.ч. НДС-18 % - 340 365,83 руб.
С учетом изложенного, наименование платежа, указанное в счете N 7 от 25.07.2018 г., и оплата по счету сами по себе не могут являться надлежащими доказательствами совершения Истцом конклюдентных действий по приемке работ.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Таким образом, так как Договор был расторгнут с 11 января 2019 года, неустойка за просрочку исполнения Исполнителем, обязательства, предусмотренная пунктом 18.2.1 Договора, начисляется с 01 сентября 2018 года по 10 января 2019 года включительно (132 дня).
При этом пени в размере 0, 2% от цены Договора за каждый день просрочки явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает действующие средневзвешенные процентные ставки по кредитам, и может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.
В соответствии с официальной информацией Банка России, размещенной в открытом доступе на его сайте по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) в сентябре 2018 года для субъектов малого и среднего предпринимательства на срок до 1 года составила 11, 16 % годовых.
При расчете пени исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам размер пени за период с 01.09.2018 до 11.01.2019 (132 дня) составляет 197 733, 79 руб.
Неустойка в размере 5 процентов от цены Договора, предусмотренная п. 18.2.11 Договора не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, неустойка, предусмотренная п. 18.2.11 Договора составляет 85 707, 06 руб.
Согласно п. 19.1 Договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.
Расходы на экспертизу несет Сторона, требовавшая назначения экспертизы.
В случае установления экспертизой нарушений Субподрядчиком условий Договора или причинной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную Подрядчиком, несет Субподрядчик.
Экспертиза по качеству не проводилась.
Привлечение сторонней организации для расчета Договором не предусмотрено, заключение специалиста является одним из доказательств, которым обосновывается требование.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований для взыскания убытков нет.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда
Довод апелляционной жалобы о том, что Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в части несовершения истцом конклюдентных действий по перечислению денежных средств по счету N 7 от 25.07.2018 г. в размере 2 231 287, 09 руб., в т.ч. НДС-18 % - 340 365,83 руб. (Платежное поручение N 3469 от 27.09.2018 г.) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, в связи с явными противоречиями фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Не соглашаясь с выводом суда, ответчик заявляет, что сдал работы по актам (N 1-3) по форме КС-2 за период с 25.06.2018 г. по 25.07.2018 г. 24.07.2018 г. и 27.07.2018 г., однако цель направления документов на те же виды и объемы работ 12.08.2019 письмом N 1208-1 на сумму 3 731 287, 09 руб., если они, как заявляет ответчик, были ранее сданы, не поясняет.
В материалах дела, вопреки заверениям ответчика, отсутствуют акты выполненных работ (N 1-3) по форме КС-2 за период с 25.06.2018 по 25.07.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительная документация. Надлежащих доказательств сдачи-приемки работ, указанных в актах выполненных работ (N N1-3) по форме КС-2 за период с 25.06.2018 г. по 25.07.2018 г., в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 13 Договора, ответчик не представил, как не представил и доказательств невозможности их представить.
Фактические объемы работ, выполненные ответчиком по Договору, были зафиксированы в совместно составленном акте 21.12.2018 г. в присутствии руководителя ответчика.
В приложении к Акту приемки выполненных работ от 21.12.2018 г. на каждом листе имеется подпись руководителя ответчика - Мещеряковой Н.Ю. Акт приемки выполненных работ от 21.12.2018 г. (Приложение N 7 к исковому заявлению) имеется в материалах дела.
Подписи Мещеряковой Н.Ю. в Акте приемки выполненных работ от 21.12.2018 ответчик не оспаривал, как и не оспаривал её фактическое участие в комиссионном обследовании и составлении указанного акта.
Указанные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что заявления ответчика о ненадлежащем уведомлении о составлении акта, о неподписании ответчиком Акта приемки выполненных работ от 21.12.2018 и отсутствии указанного акта в материалах дела, являются неправомерными.
Перечисление денежных средств по счету N 7 от 25.07.2018 в размере 2 231 287, 09 руб., с учетом письма ответчика с исх. N 1909-1 от 19.09.2018 с просьбой о дополнительном финансировании для завершения работ и отсутствия актов сдачи-приемки выполненных работ на дату перечисления указанного платежа, а также с учетом дальнейших действий и переписки сторон, не может считаться надлежащим доказательством совершения Истцом конклюдентных действий по приемке работ.
Иных доказательств и доводов, кроме выше указанных, в обоснование отсутствия задолженности перед истцом - неосновательного обогащения, ответчик не представил, как не представил и доказательств невозможности их представить.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-133077/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: Е.Е. Кузнецова
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка