Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №09АП-29460/2021, А40-154763/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А40-154763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
судей:
И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-154763/20 (33-1133)
по заявлению ФКУ ЦОКР
к Московскому УФАС России
третьи лица: ООО Бизнес строй, АО ЕЭТП
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
Андрюхин М.Д. по дов. от 17.12.202;
от ответчика:
Садриева А.Р. по дов. от 18.03.2021;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ЦОКР (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 25.05.2020 по делу N 077/06/57-8710/2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 16.03.2021, принятым по данному делу, заявленные ФКУ ЦОКР требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Московское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель антимонопольного органа поддержал в судебном заседании в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ ЦОКР требований в полном объеме.
Представитель ФКУ ЦОКР в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей ФКУ ЦОКР и антимонопольного органа, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.05.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по итогам рассмотрения жалобы ООО "Бизнес Строй" на действия ФКУ "ЦОКР" при проведении электронного аукциона (Закупка N 0895100000120000077) вынесено решение по делу N 077/06/57-8710/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе (далее - решение), которым действия ФКУ "ЦОКР" признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6, ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Не согласившись с решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ФКУ ЦОКР требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мотивировочной части Решения Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве указывает на следующие обстоятельства, послужившие основаниями для принятия решения: "Согласно п. 22 информационной карты аукционной документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе: "конкурентные показатели товара, соответствующего значениям, установленным в Документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в Документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в Документации об электронном аукционе.
Комиссией Управления установлено, что Таблицей N 1 "Перечень материалов и комплектующих, используемых при поставке (с установкой) Товара" установлены требования в частности к таким товарам как кронштейн под наружный блок, изоляция труб хладагента жидкого и газаобразного, лента изоляционная (скотч армированный), труба медная (1/4), которые очевидно не поставляются, а используются при установке, то есть переходят Заказчику в изменённом виде в результате выполненных работ.
Таким образом, по выводу Комиссии, неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в аукционе, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в описанном случае должна содержать исключительно согласие участников закупки на выполнение работ в соответствии с техническим заданием, в том числе, в отношении товаров (материалов), используемых при установке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:
1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);
2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:
а) наименование страны происхождения товара;
б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве указывает, что считает неправомерным изложенные в пункте 22 информационной карты аукциона в электронной форме (Закупка 0895100000120000077) требования ФКУ "ЦОКР" об указании в первой части заявки конкурентных показателей товара, который переходит Заказчику в изменённом виде в результате выполненных работ по установке кондиционеров.
При этом Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не учитывает требования пп. б) пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг участник аукциона в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара должен указать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).
Одновременно, антимонопольный орган просит признать, что требование пункта 22 информационной карты электронного аукциона об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкурентных показателей товара, соответствующего значениям, установленным в Документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), распространяется на все случаи поставки, а не только на товар, принимаемый к бухгалтерскому учету.
Вместе с этим отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется сравнительным анализом требований части 3, 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 22 информационной карты аукциона в электронной форме, на основании которого полагает, что суд первой инстанции верно установил, что требования информационной карты аукциона в электронной форме полностью соответствуют требованиям части 3, 3.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе пункт 22 информационной карты содержит обоснование позволяющие определить, что конкретные показатели товара представляются в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ.
При этом, судом верно установлено, что при осуществлении закупки ФКУ "ЦОКР" исходило из того, что аукцион проводится среди профессиональных участников рынка, которые понимают особенности закупочной процедуры, при этом, участниками закупки верно истолкованы положения документации и при рассмотрении первых частей заявок все поступившие заявки признаны заказчиком соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Также антимонопольный орган указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости представлять в составах своих заявок конкретные показатели, а не только согласие на участие в закупке основан на письме ФАС России от 25.06.2020, которое не является нормативно-правовым актом.
При этом, несмотря на то, что письмо ФАС России от 25.06.2020 не является нормативно-правовым актом согласно пункту 6.3 Положению о Федеральной антимонопольной службы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольной служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
ФАС России в письме от 25.06.2020 N ИА/53616/20 указала на следующее: <...> в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера, то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного товара, так как кондиционер передается заказчику по результатам выполнения указанных работ, принимается к бухгалтерскому учету заказчика и не является строительным или иным расходным материалом, используемым при выполнении работ, оказании услуг.".
При подготовке закупочной документации, а также рассмотрении первых частей заявок ФКУ "ЦОКР" учтена указанная выше позиция ФАС России в части требований к товарам, которые используются (потребляются) в процессе выполнения работ, а также к товарам, поставляемым заказчику при выполнении закупаемых работ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Доводы, приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-154763/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья С.Л. Захаров
Судьи И.В. Бекетова
В.А. Свиридова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка