Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №09АП-29434/2022, А40-29090/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А40-29090/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
по делу N А40-29090/22,
по иску Мазий Николая Владимировича
к ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламову А.В., Коротееву С.М., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, Шаламовой В.П., ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шабалина М.А. по доверенности от 26.11.2019г., Покрышкин Н.А. по доверенности от 25.09.2020г.,
от ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" - не явился, извещен,
от Шаламова А.В. - не явился, извещен,
от Коротеева С.М. - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен,
от Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области - не явился, извещен,
от Шаламовой В.П. - Шаламова В.П. (лично),
от ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС" - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Мазий Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламову А.В., Коротееву С.М., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, Шаламовой В.П., ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС о признании:
1. недействительными указанные ниже сделки по распоряжению долями ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ":
-Сделку / сделки, на основании которых Шаламов А.В. приобрел 35 % долей (номинальной стоимостью 98 000 руб.), а именно:
- договор купли-продажи долей N 2 от 23 августа 2019 г., заключенный между Шаламовым А.В. и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., а также дополнительное соглашение N 1 от 19 января 2021 г. к нему;
- договор, между Шаламовым А.В. и Шаламовой В.П. о передаче 35 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 98 000 руб.;
- сделку по расторжению Шаламовой В.П. договора купли-продажи долей N 2 от 23 августа 2019 г., заключенного между Шаламовой В.П. и ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. (по приобретению Шаламовой В.П. 35 % долей ООО "ТаймырСтройМонтаж" номинальной стоимостью 35 000 руб.), а также сделку по передаче 35 % долей номинальной стоимостью 98 000 руб. Шаламову A.B. от ООО "ТаймырСтройМонтаж".
-иные сделки, опосредующие передачу долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" Шаламову А.В.
-Сделки, на основании которых 17 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" номинальной стоимостью 47 600 руб. перераспределены от Шаламова А.В. в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс";
-Сделки, на основании которых 35 % долей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" (номинальной стоимостью 35 000 руб.) переданы Коротееву СМ. (18 % номинальной стоимостью 18 000 руб. от Шаламова А.В. и 17% номинальной стоимостью 17 000 руб. от ООО "Бухучет Плюс").
2.Недействительными все решения общего собрания ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", в рамках которого принято, в том числе, решение о назначении Коротеева С.М. генеральным директором ООО "ТаймырСтройМонтаж".
3. Применить указанные ниже последствия недействительности сделок:
-Возвратить 35 % долей номинальной стоимости 35 000 руб. в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" от Коротеева С.М.;
- Признать незаконными решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ по регистрации Шаламова А.В. и Коротеева С.М. в качестве участников ООО "ТаймырСтройМонтаж", а также о перераспределении долей в пользу ООО "Бухгалтерский учет Плюс и обязать ФНС внести запись о недействительности (аннулировании) записей за ГРН N 2217701151798 от 17 февраля 2021 г., за ГРН N 2217707774084 от 31 августа 2021 г., за ГРН N 2214800265843 от 25 ноября 2021 г., за ГРН N 2214800266404 от 26 ноября 2021 г.
-Обязать ФНС внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТаймырСтройМонтаж" запись о надлежащем (соответствующем судебным решениям) распределении долей в Обществе, а именно: 10 % долей номинальной стоимостью 10 тыс. руб. за Мазием Н.В., 90 % долей номинальной стоимостью 90 тыс. руб. - нераспределенные доли ООО
"ТаймырСтройМонтаж".
В материалы дела 17.03.2021 поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер:
1.Наложить арест на 100 % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ";
2. Запретить Межрайонным инспекциям Федеральной налоговой службы N 4 и N 6 по Липецкой области и инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г по делу N А40-29090/2022 частично удовлетворено заявление, судом наложен арест на 35 (тридцать пять) % долей в уставном капитале ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", принадлежащих Коротееву Сергею Михайловичу; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; установлен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав; в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части - отказано.
На стадии предварительного судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы обсуждались ходатайства ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламова А.В., Шаламовой В.П. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022г по делу N А40-29090/2022 заявления о передаче дела N А40-29090/22-158-160 на рассмотрение в другой арбитражный суд - оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу указанными судебными актами, ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило:
-отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022г по делу N А40-29090/2022 и принять по делу новый судебный акт;
- отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022г по делу N А40-29090/2022 об обеспечении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющие значение для дела доказательства, выводы, изложенные в определениях суда, не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламова А.В., Коротеева С.М., Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Межрайонной ИФНС N 6 по Липецкой области, ООО "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ПЛЮС".
От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу на определение от 18.03.2022г об обеспечении иска, в котором оставляет на усмотрение суда рассмотрение данной жалобы ответчика, указывая на рассмотрение жалобы в отсутствии представителя инспекции.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Шаламова В.П. поддержала доводы апелляционных жалоб ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", просила их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дополнительные доказательства, представленные истцом к отзывам на апелляционные жалобы возвращены представителям протокольным определением от 30.05.2022г, поскольку суд не нашел оснований для их дополнительной оценки в рамках рассматриваемых апелляционных жалоб, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.
Шаламовой В.П. в материалы дела подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с допущенной технической опечаткой при вынесении определения о принятии апелляционной жалобы к производству и необходимостью рассмотрения поданных жалоб и отзывов истца для формирования правовой позиции по ним.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленной ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания по апелляционным жалобам, поскольку в части допущения технической опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы, судом не допущено нарушение процессуальных прав в части заблаговременного ознакомления с поданными в дело документами, данная опечатка подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ, а также, поскольку указанная Шаламовой В.П. причина не является безусловным основаниям для отложения судебного заседания по апелляционной жалобе по правилам ст. 158 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков на подачу апелляционных жалоб.
Согласно хронологии вынесения обжалуемых судебных актов и подачи апелляционных жалоб, на определение суда от 18.03.2022г о принятии обеспечительных мер, жалоба подана через Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022г; тогда как на определение суд от 15.04.2022г об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционная жалобы подана- 30.04.2022г.
Таким образом, на определение суда от 15.04.2022г об отказе в передаче дела по подсудности апеллянтом не пропущен срок на подачу жалобы, вместе с тем, в части срока на подачу жалобы на определение суда от 18.03.2022г, апелляционный суд, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, в целях недопущения ограничения в праве ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" на правосудие, а также с учетом незначительного пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", удовлетворил.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.
Согласно материалам дела, оценив доводы и представленные доказательства, в обоснование поступившего заявления об обеспечении иска, учитывая информацию, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://service.nalog.ru/uwsfind.do, согласно которой 14.03.2022 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области представлено заявление по форме Р13014 для внесения изменении в сведения в отношении общества "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия запрошенных истцом обеспечительных мер в части наложения ареста на 35 % доли в уставном капитале Общества, принадлежащих Коротееву С.М. (именно данная доля является предметом спора), а также, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Липецкой области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" сведения, связанные: с отчуждением или обременением долей в уставном капитале; с увеличением и (или) уменьшением уставного капитала; с реорганизацией и (или) ликвидацией общества; с внесением изменений в устав.
Рассмотрев заявленные обеспечительные меры с учетом предмета спора и исковых требований, суд отказал в удовлетворении заявления о наложении ареста на 100 % долей в уставном капитале Общества "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ".
Суд первой инстанции признал, что непринятия данных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку переход спорной доли Общества к третьим лицам и регистрация таких лиц в качестве новых участников Общества, а равно ликвидация или реорганизация Общества, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.
Принимая обжалуемые Обществом обеспечительные меры суд принял во внимание, что они направлены на сохранение существующего отношения между сторонами и не могут привести к нарушению нормального функционирования общества.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд дополнительно акцентировал внимание на то, что принятые обеспечительные меры соотносимы с предметом спора, является соразмерными исковым требованиям и принимая заявленные обеспечительные мер, суд не предрешает правомерность требований истцов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", Шаламова А.В., Шаламовой В.П. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что при рассмотрении вопроса о компетентном суде для разрешения корпоративных споров, возникших в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", при наличии в ЕГРЮЛ записи ГРН 2214800238354 от 15.10.2021 относительно адреса Общества, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021г по делу N А36-3000/2021, определен именно Арбитражный суд г. Москвы.
Как указал суд первой инстанции, в ситуации, при наличии у суда информации относительно данных судебных актов, передача настоящего дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области создаст спор между судами относительно подсудности корпоративного спора, возникшего в ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", что будет прямо противоречить положениям ч. 6 ст. 39 АПК РФ.
Данные обстоятельства учтены судом при принятии искового заявления к производству, о чем указано в определении суда от 28.02.2022 по настоящему делу.
Суд отразил в обжалуемом определении о том, что иную правовую оценку доводы рассматриваемых ходатайств могли бы получить, если определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 по делу N А36-3000/2021 было бы отменено в апелляционном порядке, месте с тем, из информации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru следует, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А36-3000/21 определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2021 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А36-3000/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ" и Шаламова А.В. - без удовлетворения.
Из апелляционной жалобы на определение суда от 18.03.2022г о частичном удовлетворении заявления обеспечительных мер по делу, следует, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер отсутствовали.
Возражая против принятого определения от 15.04.2022г об отказе в передаче дела по подсудности, апеллянт заявил довод о том, что местом нахождения юридического лица ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", указанного в решении об изменении места нахождения является Липецкая область, р-н Данковский, г. Данков, ссылаясь также на Соглашение о расторжении договора аренды по адресу: г. Москва.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ООО "ТАЙМЫРСТРОЙМОНТАЖ", не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В качестве обеспечительной меры пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, суд обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, а также ареста доли Общества в размере 35%. принадлежащей Коротееву СМ.
Суд первой инстанции правомерно установил, что непринятие обеспечительных мер могло существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку Коротеев СМ., указан в ЕГРЮЛ в качестве законного владельца спорных 35 % долей Общества номинальной стоимостью 35 000 руб., и в отсутствии ареста долей могло привести к заключению им сделок по их отчуждению в пользу добросовестного приобретателя.
Реализация данного риска сделала бы невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Судом принимается во внимание наличие реализованных действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебных актов по делам N А40-152038/2020, N А40-191403/2020, N А40-90081/2021, в том числе путем регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании принятия решений общего собрания.
Вопреки доводам Апеллянта, материалами подтверждено о наличии риска затруднения исполнения судебного акта и предшествующее поведение иных лиц свидетельствовало о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к причинению существенного ущерба истцу и Обществу.
Введенные определением суда от 18.03.2022г обеспечительные меры в удовлетворенной части соответствуют требованиям закона и направлены на недопущение последующего неисполнения судебных актов по настоящему делу.
Как следует из последовательных действий лиц, принимающих решения в деятельности Общества, судом апелляционной инстанции принимается ко вниманию, что если бы обеспечительные меры не наложены судом в рамках настоящего дела, то поданные заявки на регистрацию были бы одобрены МИФНС N 11 по Респ. Удмуртия, и Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области и произошла передачу регистрационного дела ООО "ТСМ" в новую ФНС по Удмуртской Республике, что привело к смене места нахождения ООО "ТСМ" на г. Ижевск.
Ввиду данных мероприятий, ООО "ТСМ" оказалось на учете в том территориальном органе ФНС, в отношении которого не действовали ранее наложенные обеспечительные меры, что привело к возможности имным лицам произвести отчуждение долей, или регистрацию новых ничтожных корпоративных решений, что в конечном итоге привело бы к невозможности исполнения судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры определением от 18.03.2022г направлены на предотвращение дальнейшего причинения вреда Обществу.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение истребуемых обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и направлено на предотвращение нарушения интересов третьих лиц.
Апелляционный суд соглашается с тем, что истец доказал соразмерность истребуемых обеспечительных мер и их взаимосвязь с предметом заявленных требований и обеспечение фактической реализации заявленных целей введения мер.
Вопреки доводам апеллянта, принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности либо существенной затрудненности осуществления деятельности Обществом, а также к нарушению Обществом санкционного законодательства РФ.
Довод апеллянта о совершении сделок с ООО "Строймонолит" и попытке захватить контроль над Обществом (80 % его долей) несостоятелен и оценен судами в рамках судебных актов по делу N А40-319910/2019, также как доводы о выводе денежных средств путем уступки права требования к контролирующим Общество лицам оценены судами в рамках дел N А40-204328/2020 и N А40-14034/2015.
Апелляционная жалоба Общества на определение суда первой инстанции от 15.04.2022г об отказе в передаче дела по подсудности, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).
Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12) следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Федеральный законодатель, установив в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения Общества в порядке ст. 38 АПК РФ на момент принятия иска к производству.
Несмотря на то, что общему правилу подсудность корпоративных споров определяется по месту нахождения общества в соответствии с адресом, указанным в ЕГРЮЛ на момент принятия иска судом к производству, в случае если в ЕГРЮЛ внесены недостоверные данные о реальном месте нахождения Общества, то суд при определении подсудности должен учитывать именно реальное местонахождения общества.
Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о том, что реальным местом нахождения ООО "ТСМ" на момент принятия иска к производству являлся г. Москва.
Судом принято во внимание, что Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23 декабря 2021 г. по делу N А36-3000/2021 не вступило в законную силу на момент принятия иска к производству, не препятствует суду в учете обстоятельств, которые им устанавливались.
Последующая смена места регистрации не влияет на подсудность спора после его принятия к производству.
Внесение в ЕГРЮЛ информации о принятии участниками решения о смене места регистрации, до полной смены места регистрации общества, также не влияет на подсудность спора, даже в момент его принятия к производству.
Таким образом, истец действовал добросовестно при подаче иска, а Обжалуемое определение вынесено в законном составе суда, в связи с чем, безусловные основания для его отмены отсутствуют.
Иные доводы Апеллянта не имеют отношения к настоящему спору и не влекут отмену обжалуемых определений.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.
Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определений суда, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А40-29090/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка