Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-29422/2021, А40-25429/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А40-25429/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021г., по делу N А40-25429/21, по иску ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ, ТЕХНОЛОГИИ И ЭКСПЕРТИЗЫ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1167746874459) к АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: 1067799026195) о взыскании задолженности,
При участии в судебном заседании:
от истца: Ступина Т.В. по доверенности от 23.10.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 21.05.04/20-ИГДИ-ИГИ от 25.05.2020 года в размере 5 457 500, 00 руб., а также неустойки в размере 545 750,00 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский Институт Проектирования, Технологии и Экспертизы Строительства" (далее - "Подрядчик", "Истец", ООО "НИИ ПТЭС") и Автономной некоммерческой организацией "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (АНО -КИТ КИ") (далее- "Ответчик", "Заказчик", АНО "КИТ КИ") был заключен Договор N 21.05.04/20-ИГДИ-ИГИ (далее - "Договор") по условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания (далее - Работы) на объекте: "Подготовка документации по планировке территории в границах северо-восточной зоны района "Экономия" муниципального образования "Город Архангельск", расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием, содержащим технические и иные требования к работам и результату работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 5 457 500 руб. Стоимость работ поэтапно определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору). Изменение стоимости работ возможно только по соглашению сторон.
Согласно акту N 758 от 09.07.2020 подрядчик выполнил инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания на объекте: "Подготовка документации по планировке территории в границах северо-восточной зоны района "Экономия" муниципального образования "Город Архангельск", расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Маймаксанский территориальный округ, на основании Договора N 21.05.04/20-ИГДИ-ИГИ от 25.05.2020. Стоимость выполненных работ составила 5 457 500 руб.
Согласно п. 3.3 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ должно быть исполнено в срок до "24" июля 2020 года включительно.
Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Подписав указанные акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.
Истец выполнил работы, предусмотренные договором, технические отчеты сданы ответчику в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ от 09.07.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2020, положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ, утвержденное 15.10.2020 N 77-1-4-0239-200.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 5 457 500 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.7. Договора установлено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п. 3.3. Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0, 3 % от размера неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 545 750 руб.
Перепроверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-25429/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
