Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №09АП-29346/2022, А40-16217/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А40-16217/2022
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -
ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022,
принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-16217/22
по иску ИП Поветкина Алексея Сергеевича (ОГРНИП: 309463233500092) к ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (ОГРН: 1137746479254) о взыскании и по встречному иску о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Поветкин Алексей Сергеевич (исполнитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" (заказчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб.
Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "ПТАМ ВИССАРИОНОВА" в пользу ИП Поветкина Алексея Сергеевича задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 11 680 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 680 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Судом установлено, что между ИП Поветкиным Алексеем Сергеевичем (далее - Истец, Исполнитель) и ООО "ПТАМ Виссарионова" (далее - Ответчик, Заказчик) было заключено два аналогичных договора, а именно: Договор N ПТАМ/47-2020-ЭОМ на выполнение проектных работ в отношении объекта "Городская клиническая поликлиника N 16" для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 30.11.2020 года (далее - Договор-1) и Договор N ПТАМ/48-2020-ЭОМ на выполнение проектных работ в отношении объекта "Городская клиническая поликлиника N 18" для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске от 30.11.2020 года (далее - Договор-2).
Согласно п. 9.2. Договоров, при нарушении сроков оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от стоимости работ по Договорам.
21.05.2021 года в адрес Заказчика были направлены результаты работ, что не оспаривается Ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно п. 3.1. Договоров, стоимость работ, установленных п. 1.1.1 Договоров составляет 100 000 (сто тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчиком не выполнены обязательства по оплате за выполненные Исполнителем работы.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем в рамках указанных Договоров составляет 80 000 рублей.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что 13 января 2021 года Обществом с ограниченной ответственностью "ПТАМ Виссарионова" в адрес истца было совершено два ошибочных платежа в общей сумме 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 13.01.2021 г. на сумму 30 000 руб., N 9 от 13.01.2021 г. на сумму 30 000 руб.
Кроме того, как утверждает ответчик, между сторонами не был заключен договор N ПТАМ/47-2020-ЭОМ от 30.11.2020 г. путем проставления подписей сторон на едином документе.
На основании вышеизложенного, заказчик считает, что на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., которое подлежит взысканию с истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Вместе с тем, взаимодействие Истца и Ответчика подтверждается перепиской по электронной почте после получения Истцом платежей на спорные суммы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд принимает во внимание, что в платежных поручениях NN 8 и 9 указаны реквизиты спорных договоров (т. 1 л.д. 113-114).
Так, Ответчик произвел оплату 13.01.2021г., что подтверждается платежным поручением N 8 от 13.01.2021г. с назначением платежа: "За корректировку ПД с сопровожд. прохожд. госуд. экспертизы (П-ка N 16) по Договору N ПТАМ/47-2020-ЭОМ от 30.11.2020г. по счёту N 163 от 23.12.2020г. НДС не облагается" и платежным поручением N 9 от 13.01.2021г. с назначением платежа: "За корректировку ПД с сопровожд. прзхожд. госуд. экспертизы (П-ка N 18) по Договору N ПТАМ/48-2020-ЭОМ от 30.11.2020г., по счёту N 164 от 23.12.2020г. НДС не облагается".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договоров.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.
При этом доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.
Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 80 000 руб., неустойка в размере 11 680 руб. за период с 18.01.2021г. по 05.11.2021г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.
В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-16217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка