Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №09АП-29321/2020, А40-136462/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А40-136462/2014
Резолютивная часть определения объявлена 02 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Крохина А.И. (в порядке ст. 42 АПК РФ и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2015г.
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015г.
по делу N А40-136462/14
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к КФХ Дубининой Е.И (ОГРНИП 304324102800067)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от заявителя жалобы: Разумный А.С. по доверенности от 27 августа 2020 года, диплом от ААК 2602104 от 30 июня 2018 года;
от истца: Гусев А.В. по доверенности от 09 декабря 2019 г., диплом N 107718 0732832 от 08 июля 2016 года;
от ответчика: Ковалев С.И. по доверенности от 24 июля 2019 года, уд. адвоката N 7254 от 31 мая 2004 года;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Дубининой Е.И. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28.135.630 руб. 31 коп., пени за период с 11.10.2009г. по 08.08.2014г. в сумме 42.692.755 руб. 01 коп., об обращении взыскания на предметы залога.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи N 2008/РГП-324 от 11.01.2008г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с КФХ Дубининой Елены Ивановны в пользу ОАО "Росагролизинг" 49.482.007 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по договору купли-продажи N 2008/РГП-324 от П.01.2008г. в размере 28.135.630 руб. 31 коп., пени за период с 11.10.2009г. по 08.08.2014г. в сумме 21.346.377 руб. 50 коп. А также в счет погашения задолженности по уплате платежей и неустойки по договору купли-продажи N 2008/РГП324 от 11.01.2008г. обратил взыскание на принадлежащие КФХ Дубининой Елене Ивановне предметы залога.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015г. решение суда первой инстанции от 28.01.2015г. было отменено в части взыскании неустойки. Суд постановил:взыскать с ответчика в пользу истца 9.695.563 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части исковых требований по неустойке отказать. Решение суда первой инстанции в остальной части требований оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Крохин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы - Крохина А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ, указал, что считает решение законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы заявителя, указал, что судебный акт нарушает права и законные интересы заявителя, просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании обжалуемых судебных актов АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 по делу N А09-1110/2016 заявление АО "Росагролизинг" было удовлетворено, в отношении ответчика была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу N А09-1110/2016 было удовлетворено заявление Крохина А.И., его требование включено в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку его требования были включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. на основании определения от 18.02.2020, он вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Заявитель указывает, что судебные акты по настоящему делу нарушают права и законные интересы Крохина А.И. как конкурсного кредитора ИП Главы КФХ Дубининой Е.И., т.к. являются незаконными.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, хотя иск был заявлен с пропуском срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, заявитель жалобы - Крохин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором КФХ Дубининой Е.И., а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляет.
По мнению заявителя жалобы, решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель полагает, что ранее принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности, т.к при рассмотрении дела истец предъявил требование с нарушением срока исковой давности, что по мнению заявителя является основанием для отмены судебных актов и применении срока исковой давности.
Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.
Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу N А40-157154/2014 право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и неустойки, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи племенной продукции N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008 г.
При этом, Крохин А.И. участником правоотношений по договору купли-продажи N 2008/ЕГП-324 от 11.01.2008г. не является. Следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда.
В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда указано, что неустойка по договору была взыскана за период с 11.01.2008г. по 08.08.2014г., при взыскании неустойки, апелляционный суд по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размера двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - до суммы 9.695.563 руб.88 коп.
При этом, ответчик его представители принимая участия в заседании суда первой и апелляционной инстанции ходатайства о применении ст.196 ГК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности не заявили.
Таким образом, доводы Крохина А.И. на нарушение судом норм материального права подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения, при этом, как лицо, участвующее в деле, ответчик в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в своей жалобе заявитель не приводит никаких новых обстоятельств, а ссылается исключительно на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судом вышестоящей инстанции не установлено.
Также, заявитель не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 42, 65-66, 110, 176, 266-271, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы Крохина А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года по делу N А40-136462/14 отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка