Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-29320/2020, А40-320882/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А40-320882/2019
Судья А.И. Проценко,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Молокоедовой Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-320882/19 по иску ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмет" (ОГРН 5077746279463) к ИП Молокоедовой Ксении Олеговны (ОГРНИП 316774600509316) о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "Эверест Эссет Менеджмет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Молокоедовой Ксении Олеговны о взыскании 165 056 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды N ПБ/18-13/ПСН/6/1 от 28.02.2018 г., из них: 111 617 руб. 62 коп. - долг; 53 438 руб. 63 коп. - неустойка по состоянию на 26.10.2019 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-320882/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Молокоедова Ксения Олеговна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 10 февраля 2020 года, опубликовано на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ 11 февраля 2020 года.
Исходя из указанных норм закона, срок на апелляционное обжалование истек 04.03.2020 г.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт, подана заявителем 21 мая 2020 года, то есть, по истечении срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Молокоедовой Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-320882/19 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ИП Молокоедовой Ксении Олеговны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
