Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №09АП-29309/2020, А40-162260/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А40-162260/2019
Резолютивная часть определения объявлена 05 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситистрой-МО"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года
по делу N А40-162260/19, принятое судьей С.Л. Никифоровым,
о включении требования ООО "Ситистрой-МО" в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в размере 2 504 442,38 руб.- в третью очередь, об отказе в остальной части требований
в рамках дела о банкротстве ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Ситистрой-МО": Волобуева Ж.В., по дов. от 12.03.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 заявление ООО "ГАЛЛАКАБЕЛЬ М" о признании ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 5077746730860, ИНН 7730561033) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Коршунович Роман Петрович (ИНН 504800741143, адрес: 119017, г. Москва, а/я 386). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 12.10.2019 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "СитистройМО" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 2 894 215,28 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 включено требование ООО "Ситистрой-МО" в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в размере 2 504 442,38 руб. в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситистрой-МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162260/19.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Также определением суда к рассмотрению в судебном заседании назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование, а также указал на незаконность обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба поступила (загружена в "Мой Арбитр") 20.05.2020.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что ООО "Ситистрой-МО" с учетом мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции в Московском регионе Приказом генерального директора ООО "Ситистрой-МО" с 18.03.2020 все работники общества были переведены на дистанционную работу, в связи с чем последний не имел возможности подать апелляционную жалобу, с учетом требований ст. 260 АПК РФ.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 включено требование ООО "Ситистрой-МО" в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" в размере 2 504 442,38 руб. в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 истек 06.04.2020.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ООО "Ситистрой-МО" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Часть 3 статьи 223 АПК РФ устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
Учитывая изложенные обстоятельства, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции признает неуважительными.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
В данной части апелляционный суд принимает во внимание, что настоящая апелляционная жалоба подана через "Мой Арбитр", доказательств невозможности загрузки апелляционной жалобы дистанционно материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, апеллянт был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от них обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
Заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке Арбитражных Дел. Однако заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Ситистрой-МО" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Ситистрой-МО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-162260/19.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка