Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-29265/2020, А40-253697/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А40-253697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2020г. по делу N А40-253697/2019, принятое судьей О.В. Романовым по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 85 077 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из материалов дела, произошел залив22.04.2019 г. по адресу: г. Омск, ул. Березовского, 19, в результате которого повреждено нежилое помещение (застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования N 6918 РТ 0058).
Согласно Акта от 22.04.2019 г., виновником повреждения застрахованного имущества является "ЭЛЬДОРАДО" Однако, согласно информации сайта Единого государственного реестра юридических лиц организация, которая имеет ИНН 7715641735 ОГРН 5077746354450 25.02.2019 г, прекратило существование юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с Ограниченной Ответственностью "МВМ" которая имеет ИНН 7707548740 ОГРН 1057746840095.
Гражданская ответственность ООО "МВМ" на момент события была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик).
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в размере 85 077,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 444997 от 04.07.2019 г.
Суд указал в решении, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования.
В адрес СПАО "Ингосстрах" не был представлен акт внутреннего расследования, с указанием причин залива, обстоятельств залива, указанием виновных лиц.
Договором предусмотрена франшиза 45 000 руб. АО "Согаз" произвел выплату - 85 077 руб. а ИП Тимошенко недополучил от него 50 000 руб.
Таким образом, 45 000 руб. * 2 = 90 000 руб. перекрывает заявленные требования.
Суд указал, что Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов на основании которых предъявлен иск, при том, что ответчиком оспариваются обстоятельства на которые указывает истец, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2020г. по делу N А40-253697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи О.О. Петрова
Е.Е. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
