Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №09АП-29203/2020, А40-62878/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А40-62878/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018
по делу N А40-62878/18
по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1147746484225 ИНН: 7701394860 Дата регистрации 30.04.2014) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (109052, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 8 ОГРН: 1157746183286, ИНН: 7722318846, Дата регистрации: 12.03.2015) О взыскании неосновательного обогащения по договору 15/02-2016 от 15.02.2016г. в размере 154 894 315 руб. 87 коп., проценты за период с 10.02.2017г. по 28.02.2018г. в размере 14 571 897 руб. 91 коп., проценты за период с 28.02.2018г. по дату уплаты основной суммы долга включительно.
При участии в судебном заседании:
от истца: Нагорная С.В. по доверенности от 17.06.2020,
от ответчика: Мехтиева К.Э. по доверенности от 02.07.2020,
от ГКУ "УДМС": Баканова С.А. по доверенности от 03.02.2020.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в суд с иском к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" О взыскании неосновательного обогащения по договору 15/02-2016 от 15.02.2016г. в размере 154 894 315 руб. 87 коп., проценты за период с 10.02.2017г. по 28.02.2018г. в размере 14 571 897 руб. 91 коп., проценты за период с 28.02.2018г. по дату уплаты основной суммы долга включительно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018, оставленным без изменения как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, так и судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
22.05.2020 ГКУ "УДМС" направило апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, на вышеуказанное решение.
Одновременно ГКУ "УДМС" заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что узнало о состоявшемся решении лишь в апреле 2020г.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку срок для ее подачи пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют.
Рассмотрев заявленное ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС", суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При этом, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Кроме того, заявитель не является стороной правоотношений между истцом и ответчиками, и апелляционной коллегией не установлено, каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В этой связи, суд приходит к выводу, что итоговый судебный акт не может быть принят о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.
Однако как усматривается из материалов дела ГКУ "УДМС" не доказано, что решение по данному делу, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ГКУ "УДМС" по отношению к одной из сторон.
Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок по ходатайству лица, его пропустившего, при одновременном соблюдении двух условий: если причины пропуска срока суд признает уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ГКУ "УДМС" не указывает, какие обстоятельства, не позволили ей обратиться с жалобой в установленные законом сроки.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта ГКУ "УДМС" вправе, в том числе осуществлять контроль за исполнением условий контракта и целевым использованием денежных средств, перечисленных по контракту.
Из вышеизложенного следует, что ГКУ "УДМС" проявляя должную заботливость и осмотрительность не могло не знать о судебном споре начавшемся в апреле 2018 и состоявшемся решении обжалованном в суде двух инстанций, будучи Генеральным заказчиком по государственному контракту.
Следовательно, ГКУ "УДМС", проявив должную внимательность и осмотрительность, имело возможность в установленные ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ сроки подать апелляционную жалобу.
Согласно п. 3-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. По мнению Истца, причины пропуска ГКУ "УДМС" срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными и обоснованными.
При данных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствие уважительной причины для восстановления сроков на обжалование.
Бездействие со стороны ГКУ "УДМС", которая не предприняла должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ГКУ "УДМС" имело возможность реализовать свое право на обжалование в установленные законом сроки.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).
Как следует из пункта 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы непосредственно затрагиваются права и обязанности ГКУ "УДМС", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, производство по апелляционной ГКУ "УДМС" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба ГКУ "УДМС" принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ГКУ "УДМС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2020 года по делу N А40-62878/18 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: И.А. Титова
Судьи: О.Н. Семикина
В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка