Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №09АП-29191/2020, А40-22658/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А40-22658/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22658/19 по иску ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" (ОГРН 1167746303196) к ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" (ОГРН 1100317000530) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, об обязании вернуть транспортные средства,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: генеральный директор Новиков Д.В., согласно приказу N 2 Андреева С.М. по доверенности от 10 июля 2020 года, диплом N ВСА 0504551 р/н 109 от 07 июля 2007 года;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" о взыскании 11 628 000 руб. 00 коп., в том числе: 11 000 000 руб. задолженности за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2019 г., 628 000 руб., пени за период времени с 30.11.2018 г. по 01.02.2019 г., об обязании вернуть по акту приема-передачи транспортные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2020 года кассационная жалоба ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" возвращена заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии в разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При этом, арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что о принятом судебном акте заявителю стало известно не ранее 07.10.2019, исходя из приведенных выше разъяснений Пленума, срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" подлежит восстановлению.
Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в возражение по доводам жалобы, а именно: Акта N 000000926 взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства, Договора оказания услуг N 14/16, протокола N 2/16 внеочередного собрания участников ООО "Форестинвест", Справки об оценке среднерыночной стоимости имущественных прав.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в обоснование возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела указанные документы.
Конкурсный управляющий ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ", уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (также Закон о банкротстве).
Пункт 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, заявителем жалобы фактически избрал ненадлежащий способ защиты, предъявив апелляционную жалобу в настоящем деле, а не заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "Форестинвест".
В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий полагает, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком, недействительный по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку цена, установленная в договоре, по его мнению, не соответствует рыночной (сравнение производится с условиями договора лизинга должника), и техника не выбывала из владения и пользования ООО "Форестинвест".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
По мнению судебной коллегии, заявителем жалобы не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В обоснование наличия на момент заключения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылался на наличие неисполненных у должника обязательств перед другими кредиторами.
Вместе с тем, факт того, что на момент заключения договора аренды имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, так же как и наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с должника денежных средств.
Также заявителем не доказано, что другая сторона сделки (т.е. ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ") к моменту совершения оспариваемой сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.
Конкурсный управляющий указывает на оспаривание им сделок по продаже спорного имущества от ООО "Форестинвест" в адрес ООО "ТДИ-Центр" и далее ООО "ИТ-АЛМАК-БАИКАЛ". По мнению заявителя, имущество не выбывало из фактического владения ООО "Форестинвест".
В опровержение доводов жалобы, истец по делу представил суду доказательства полной оплаты в адрес ООО "ТДИ-Центр" всей суммы за приобретенную технику, доказательства перемещения транспортных средств из п. Новый Уоян Северобайкальского района Бурятии в г. Закаменск Закаменского района Республики Бурятия, доказательства использования техники самим Истцом по ее прямому назначению, доказательства несения эксплуатационных расходов (ремонт, страхование и т.д.).
Кроме того, в марте 2016 г. было зарегистрировано ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", цель создания реализация инвестиционного проекта по глубокой лесопереработке на территории Республики Бурятия. В порядке подготовки производства, заявитель заключил договор с ООО "Леском" на исследование лесных участков для целей составления проекта. В этот же период времени ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" обратилось в Республиканское агентство лесного хозяйства с заявлением о согласовании перечня лесных кварталов, в которых будет реализовываться инвестиционный проект.
22 июня 2016г. между ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" и Правительством Республики Бурятия подписано соглашение о намерениях реализации инвестиционного проекта на территории Республики Бурятия.
В июле 2016г. заявитель приобретает у ООО "ТДИ-Центр" транспортные средства: ФОРВАРДЕР Амкодор гос. per. знак: тип 3, код.77, серия НК, N 0546, ХАРВЕСТЕР PONSSE BEAR 8W гос. per. знак: тип 3, код.77, серия НК, N 0547, и сортиметовоз марки Ивеко. Поскольку техника находилась в Северобайкальском районе, переместить ее в день подписания договора не было возможности.
В августе 2016 г. заявитель продолжал взаимодействие с Республиканским агентством лесного хозяйства по вопросу предоставления лесных ресурсов. В это же время в г. Закаменск был зарегистрирован филиал ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ".
В сентябре 2016г. ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" заключило договор с ООО "Стройка" на оказание услуг по перевозке ХАРВЕСТЕРА PONSSE BEAR 8W из п. Новый Уоян в г. Закаменск. Услуги были оказаны и полностью оплачены заказчиком. В процессе транспортировки, 15 сентября 2016 г. в г. Иркутск была проведена выездная диагностика Харвестера.
Транспортировка ФОРВАРДЕР Амкодор производилась силами частных лиц, договоры с которыми не сохранились. Однако, в пункте весового контроля на 85 км. трассы А-340 Улан-Удэ - Кяхта, водитель перевозивший погрузчик ФОРВАРДЕР Амкодор был оштрафован за перегруз. Акт взвешивания N 926, представляется в материалы дела.
Дополнительно, заявитель приобщает в материалы дела фотографии транспортных средств, сделанные сотрудниками перевозчиков в процессе перемещения из п. Н.Уоян в г.Закаменск.
После прибытия техники в п. Закаменск, Заявитель использовал технику по прямому назначению. В октябре 2016г. с ООО "НТМ" был подписан договор подряда. Предметом указанного договора является лесозаготовка и лесообработка на территории лесосек, предоставленных ООО "НТМ". Работы по договору были выполнены в полном объеме.
В 2016г.-2017г. ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" на основании аналогичных договоров выполняло работу по лесозаготовке и лесообработке для других арендаторов лесных участков. В организации был создан соответствующий штат рабочих. На базе филиала в п. Закаменск был открыт пункт приема и отгрузки древесины.
В октябре 2016г. ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", силами ООО "Гавань", переместило транспортные средства из г.Закаменска в с. Улекчин для проведения работ по лесозаготовке.
19 октября 2016г. на место нахождения техники выезжал сервисный механик для проведения диагностики Форвардера.
В ноябре 2016г. ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" уведомляло пограничную службу о проведении работ по лесозаготовке в близи государственной границы.
До весны 2017г. Заявитель самостоятельно эксплуатировал технику по месту нахождения своего филиала в Закаменском районе.
ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ", действуя как добросовестный собственник, застраховало технику не только от наступления случаев автогражданской ответственности, но и от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортных средств от пожаров, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц и т.д., уплатив при этом не маленькую страховую премию. В 2018г. заявитель продлил страховку.
Поскольку процедура согласования проекта по освоению лесного фонда заняла значительное время, в целях недопущения простоя техники, было принято решение отдать технику в аренду ООО "Форестинвест".
В связи с отсутствием оплаты по договору аренды и информации о технике, в 2019г. руководитель филиала ООО "ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ" обратился в полицию с заявлением о возможном совершении преступления. Постановлением от 03.06.2019г. в возбуждении дела отказано. Согласно постановлению, руководитель ООО "Форестинвест" пояснял, что указанные транспортные средства не похищались, находятся во временном пользовании ООО "Форестинвест" на основании договора аренды. При этом, руководитель ООО "Форестинвест" не отрицал того, обстоятельства, что техника не принадлежит должнику и должна быть возвращена собственнику.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель жалобы не представил суду надлежащих доказательств того, что спорная техника не выбывала из распоряжения первоначального владельца.
Иные обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В рассматриваемом случае управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие умысла у участников оспариваемой сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам (кредиторам должника).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий проводит анализ соответствия рыночной стоимости цены аренды и сравнению договора аренды, являющегося предметом спора по настоящему делу, с договором лизинга.
При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия любого договора определяются сторонами договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда законом установлены какие-либо императивные (обязательные) требования относительно условий такого договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Если в соответствии с требованиями закона цена не является регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, она определяется исключительно соглашением сторон договора.
Так, при заключении договора аренды, стороны сделки руководствовались условиями, сложившимися на тот момент. Истец не желал допускать простоя дорогостоящей техники, кроме того, технику необходимо обслуживать и охранять. При этом, у ответчика возникла необходимость в названных транспортных средствах в связи с ведением хозяйственной деятельности. Цена аренды была определена исходя из среднерыночных показателей, подтверждением тому является справка об оценке среднерыночной стоимости имущественных прав.
Достоверных доказательств завышения цены аренды, заявитель не представил. Условия лизинга и аренды о цене не могут быть сопоставимы, поскольку по своей природе данные договоры имеют разные цели.
Кроме того, как следует из пояснений истца, он не предполагал заключать договоры аренды с ответчиком на длительный срок, поскольку в 2018 году должен был быть запущен собственный проект истца по глубокой переработке леса и спорная техника должна была вернуться в распоряжение истца.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу N А40-22658/19 оставить без удовлетворения, решение без изменения.
Взыскать с ООО "ФОРЕСТИНВЕСТ" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: М.С. Кораблева
Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка