Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №09АП-29133/2021, А40-158093/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А40-158093/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В/У ООО "ТРК" Суховой О.Н., (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года
по делу N А40-158093/18, принятое судьей Китовой А. Г.
по иску ООО ТРК
к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы
о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании договоров N 2-р/13 от 15.10.2013, N 3-р/13 от 15, 10.2013, N 2-р14 от 31.10.2014 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москве
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Устюгова О.В. по доверенности от 30.10.2020 г., диплом 107724 3795107 от 28.06.2018;
от заявителя жалобы: Сухова О.Н. - временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 по делу N А41-67016/19; Усов Д.Н. по доверенности от 14.09.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (суммы незаконно удерживаемых депозитов) по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы N 2-р/13 от 15.10.2013 г. в размере 8.234.155 руб. 77 коп., N 3-р/13 от 15.10.2013 г. в размере 5.428.788 руб. 57 коп., N 2-р/14 от 31.10.2014 г. в размере 267.707.106 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.611.932 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРК" в лице В/У Суховой О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе заявителя прекратить, отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-67016/2019 от 17.06.2020 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ТРК" введена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утверждена Сухова Оксана Николаевна.
В заседании суда на вопрос апелляционного суда, временный управляющий ООО "ТРК" пояснил, что жалоба подана им в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В данном случае апелляционный суд не может согласиться с тем, что заявленное в рамках банкротства ООО "ТРК" требование основано на настоящем судебном акте, поскольку истцом в рамках настоящего дела являлся не Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы или Департамент имущества г.Москвы, а само ООО "ТРК".
По мнению апелляционного суда, пункт 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 направлен на недопущение злоупотреблений со стороны недобросовестных кредиторов, заявляющих исковые требования к должнику (банкроту), и при взыскании в свою пользу, представляющих указанные судебные акты в дело о банкротстве для подтверждения своих требований. В рамках настоящего дела судебный акт, устанавливающих требования Департамента к ООО "ТРК" вынесено не было, более того ООО "ТРК" само совершало действия по защите своих прав в соответствии со ст.4 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности апелляционного обжалования временным управляющим ООО "ТРК" решения по настоящему делу в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Также апелляционный суд считает, что обжалуемым судебным актом не могут быть нарушены права непосредственно временного управляющего ООО "ТРК", что позволяло бы ему обжаловать решение в порядке ст.42 АПК РФ.
Непосредственно выводов в отношении заявителя жалобы обжалуемое решение не содержит. Доводы, заявленные временным управляющим в судебном заседании, сводятся к нарушению прав самого общества (истца), при этом процессуальное право на апелляционное обжалование обществом уже было реализовано.
Сам факт назначения временного управляющего не предоставляет указанному лицу произвольно обжаловать судебные акты, в котором общество являлось истцом.
При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсным управляющим права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление им о нарушении его прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление им доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Вместе с тем, заявитель таких доказательств не представляют.
В данном случае, по мнению апелляционного суда, Общество с участием временного управляющего пытается повторно реализовать свое право на апелляционное обжалование, что недопустимо с учетом положений действующего законодательства.
Более того, заявителем жалобы также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, что также является самостоятельным препятствием для апелляционного обжалования.
В обоснование ходатайства, заявитель указал, что 25.03.2021г. ООО "ТРК" временному управляющему были переданы документы, связанные с правоотношениями сторон по Договорам, в том числе, Акты и Дополнительные соглашения.
Постановлением Десятого арбитражного 25.03.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-67016/2019 отказано в удовлетворении заявления Департамента о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.
В ходе анализа переданных ООО "ТРК" документов, Временным управляющим было установлено, что Договор и приложения к нему, вопреки выводам судов, не содержат положений о праве и возможности ООО "ТРК" расторгнуть в одностороннем порядке Договоры, материалы свидетельствуют о расторжении Договоров по инициативе Департамента и отсутствии оснований для удержания обеспечительных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего с настоящей апелляционной жалобой.
В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" право на обжалование судебного акта, на основании которого заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом, у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Аналогичная позиция изложена в определении от 21.08.2018 N 5-КГ18-122 Судебной коллегия Верховного Суда Российской Федерации.
Требование Департамента городского имущества о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТРК" подано 08.07.2020 и принято к рассмотрению определением Арбитражным судом Московской области от 09.07.2020 года (дело N А41-67016/2019).
Таким образом, именно с указанной даты у временного управляющего могла возникнуть возможность реализации прав лица, указанного в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Также при обжаловании решения заявитель должен был знать о принятом в рамках настоящего спора решении с момента своего назначения временным управляющим ООО "ТРК".
Однако, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу 27.04.2021 (через 9 месяцев) года, т.е. за пределами срока на обжалование.
Доводы временного управляющего о том, что он получил материалы 25.03.2021г. не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что у временного управляющего имелась возможность своевременно ознакомиться с заявлением.
По мнению заявителя, решение принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель полагает, что ранее принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку стороны по существу спора действовали исключительно с целью наращивания кредиторской задолженности.
Доводы, заявленные временным управляющим в судебном заседании, сводятся к нарушению прав самого Общества (истца), при этом процессуальное право на апелляционное обжалование обществом уже было реализовано. Сам факт назначения временного управляющего не предоставляет указанному лицу произвольно обжаловать судебные акты, в котором общество являлось истцом, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу N А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/2015), а по существу.
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов, не нашла их обоснованными, то выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы без указания на оставление в силе оспариваемого решения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 123, 156, 176, 266-271, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы В/У ООО "ТРК" Суховой О.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018г. по делу N А40-158093/18 отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Савенков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка