Дата принятия: 28 апреля 2022г.
Номер документа: 09АП-29016/2022, А40-19338/2022
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 года Дело N А40-19338/2022
Судья Л.Г. Яковлева
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-19338/22
по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области
к ООО "КАРГО-ТРАНС"
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (заявитель, пенсионный фонд) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 (резолютивная часть) по делу N А40-19338/22.
Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом заявитель указывает на то, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находился в стадии реорганизации в форме присоединения.
Исходя из этого, пенсионный фонд просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19338/22 принято 28.03.2022, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г.Москвы 21.04.2022 в электронном виде, о чем свидетельствует проставленный на жалобе оттиск штемпеля, в то время как срок на её подачу, с учетом выходных и праздничных дней, истек 18.04.2022.
В отношении указания пенсионного фонда на то, что ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находился в стадии реорганизации в форме присоединения, необходимо указать следующее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 также предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в служебной командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае причины пропуска пенсионным фондом срока, установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах пенсионный фонд не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2022 (резолютивная часть) в установленный законом срок.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области подлежит возврату на основании п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.Г. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
