Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2020 года №09АП-28886/2020, А40-220743/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2020 года Дело N А40-220743/2019
Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года
по делу N А40-220743/19
по иску ИП Белоусовой Варвары Николаевны (ОГРНИП 312774615300215)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник"
(ОГРН 1037739470977)
о взыскании задолженности, процентов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Белоусова В.Н. - лично, паспорт РФ;
от ответчика: Лактаева М.А. по доверенности от 01.03.2019 г.,
удостоверение N 3633 от 19.03.2003 г.;
УСТАНОВИЛ:
ИП Белоусова Варвара Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея Клиник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N 1/10-15 от 01.10.2015 в размере 800 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 949 руб.
Решением суда от 12.03.2020 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик своевременно направил апелляционную жалобу, в связи с ненадлежащей работой органа почтовой связи жалоба была возвращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Панацея клиник" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.
Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 04.03.2020 г., в котором была оглашена резолютивная часть решения.
Учитывая изложенное, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, и в соответствии с.ч.6 ст. 121 АПК РФ самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.
По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 14.03.2020 г. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ.
В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.
Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин и оснований, по которым оно может быть удовлетворено.
Как указывает ответчик, жалоба была подана посредством направления ее через орган почтовой связи 13.04.2020 г. непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд. Почтовое отправление было возвращено заявителю.
Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.
Таким образом, положения действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат норм, допускающих принятие апелляционным судом жалобы, поступившей минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт.
Суд также отмечает, что принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, не должны злоупотреблять процессуальными правами, что обязывает их выбирать такое поведение, которое адекватно реализуемому праву и обеспечивает соблюдение прав других участвующих в деле лиц.
В судебном акте (резолютивная часть решения от 04.03.2020г.) сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования принятого судебного акта.
За соответствующими разъяснениями заявитель не был лишен возможности обратиться к квалифицированным специалистам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 176, 184-188 АПК РФ, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО "Панацея Клиник" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе ООО "Панацея Клиник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу N А40-220743/19- прекратить.
Возвратить ООО "Панацея Клиник" из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей по платежному поручению N 354 от 13.04.2020 г.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка