Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-28731/2021, А40-184236/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-184236/2015
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Р.Г. Нагаев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Калбиева Д.Т. оглы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019 г. по делу N А40-184236/15, об отказе Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 4, кв. 1, об отказе в удовлетворении ходатайства Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в поручении Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск провести оценку возможных условий проживания несовершеннолетних детей - Садыковой Салимы Касумовны, 2015 г.р. и Садыкова Эмира Касумовича, 2014 г.р., в жилом помещении квартиры N 14, расположенной по адресу: Московская область, район Одинцовский, с. Ершово, д.13., об утверждении Положения о порядке реализации имущества Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в редакции представленной финансовым управляющим, поступившей в материалы дела 20.06.2019 г., об утверждении начальной стоимость имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.17/5, стр.4, кв.1, - в размере 168 139 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 (30.06.2016 объявлена резолютивная часть) в отношении Садыковой Хазангюл Гасан Кызы введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николаев А.Р., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. отказано Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.17/5, стр.4, кв.1, отказано в удовлетворении ходатайства Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в поручении Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому городскому округу и городскому округу Краснознаменск провести оценку возможных условий проживания несовершеннолетних детей - Садыковой Салимы Касумовны, 2015 г.р. и Садыкова Эмира Касумовича, 2014 г.р., в жилом помещении квартиры N 14, расположенной по адресу: Московская область, район Одинцовский, с. Ершово, д.13., утверждено Положение о порядке реализации имущества Садыковой Хазангюл Гасан Кызы в редакции представленной финансовым управляющим, поступившей в материалы дела 20.06.2019 г., утверждена начальная стоимость имущества - квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д.17/5, стр.4, кв.1, - в размере 168 139 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Калбиев Д.Т. оглы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на не привлечение его к участию в деле.
Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (абзац 2 пункт 15 Постановления N 35).
Калбиев Д.Т. оглы к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.
В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях. В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Калбиева Д.Т. оглы не затрагивает. Наличие у Калбиева Д.Т. оглы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Вместе с тем, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Калбиева Д.Т. оглы о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи, а именно: при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г., не находит оснований для его удовлетворения, заявителем в ходатайстве не приведены доводы с представлением доказательств о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Калбиева Д.Т. оглы о восстановлении пропущенного срока.
2.Апелляционную жалобу Калбиева Д.Т. оглы возвратить заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба с приложенными к ней документами поданы через систему "Мой арбитр" в электронном виде, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.
3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка