Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №09АП-28652/2020, А40-74650/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А40-74650/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.С. Гарипова,
судей В.В. Лапшиной, Р.Г.Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Энтузиаст-С"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года
по делу N А40-74650/17, принятое судьей А.А. Архиповым,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТСМ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "Энтузиаст-С" денежных средств в размере 14 292 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.01.2017 N 124 и о применении последствий недействительности сделки
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СИТИ",
при участии в судебном заседании:
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 ООО "ТСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.
Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.09.2018 (посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") заявление конкурсного управляющего ООО "ТСМ", уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "Энтузиаст-С" денежных средств в размере 14 292 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.01.2017 N 124 и о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18 июня 2019 г., руководствуясь ст.ст. 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
Признал недействительной сделкой перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета ООО "СИТИ" в пользу ООО "Энтузиаст-С" денежных средств в размере 14 292 руб. 00 коп. по платежному поручению от 23.01.2017 N 124,
Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Энтузиаст-С" в пользу ООО "ТСМ" денежные средства в размере 14 292 руб. 00 коп.,
Взыскал с ООО "Энтузиаст-С" в пользу ООО "ТСМ" сумму госпошлины в размере 6 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Энтузиаст-С" 14.05.2020 направило апелляционную жалобу, одновременно с которой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, не явились.
Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В Арбитражный суд города Москвы данная апелляционная жалоба направлена по почте 14.05.2020.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 истек в данном случае 02.07.2019.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об обжалуемом судебном акте заявителю жалобы стало известно только 21.04.2020.
В материалах дела имеется отзыв ООО "Энтузиаст-С" на заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО "ТСМ" от 02.11.2018 года (л.д. 75), что свидетельствует о том, что ООО "Энтузиаст-С" знало о рассмотрении указанного спора в Арбитражном суде города Москвы, обжалуемый судебный акт опубликован 19.06.2019.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен, опровергается материалами дела.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).
Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты его получения стороной.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что апеллянт был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия, о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска процессуального срока, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18 июня 2019 года не подлежит удовлетворению.
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Энтузиаст-С" в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Энтузиаст-С" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-74650/17.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 3935 от 29.04.2020
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.С. Гарипов
Судьи: Р.Г. Нагаев
В.В. Лапшина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка