Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №09АП-28648/2020, А40-163705/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А40-163705/2018
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163705/18, принятое судьей Е.В. Луговик, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" об оспаривании сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л.,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мосуралбанк" (АО)
при участии в судебном заседании:
Литвинов В.Л лично паспорт
от АКБ "Мосуралбанк" (АО) в лице к/у ГК АСВ - Лопатко В.В. дов от 10.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018.
27.06.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) (далее - Должник) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) об оспаривании сделок, заключенных между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем:
- соглашение от 20.06.2018 г. о порядке возврата имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2017 г. и договоров уступки требований N 1 от 29.12.2017 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г., N 4 от 29.12.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.);
- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 г.;
- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 1 от 29.12.2017 г.;
- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 2 от 29.12.2017 г.;
- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 3 от 29.12.2017 г.;
- дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 4 от 29.12.2017 г.;
и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 г. заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных между АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Вадимом Леонидовичем удовлетворено, признаны недействительными сделками - Соглашение от 20.06.2018 г. о порядке возврата имущества и возмещения убытков, в связи с расторжением соглашения о предоставлении отступного от 29.12.2017 г. и договоров уступки требований N 1 от 29.12.2017 г., N 2 от 29.12.2017 г., N 3 от 29.12.2017 г., N 4 от 29.12.2017 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 29.12.2017 г.); дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к соглашению о предоставлении отступного от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 1 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 2 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 3 от 29.12.2017 г.; дополнительное соглашение от 29.12.2017 г. к договору уступки требований N 4 от 29.12.2017 г. и применены последствия недействительности указанных сделок.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Литвинов В.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 отменить и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 г. ходатайство Литвинова В.Л. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В судебном заседании Литвинов В.Л. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании 30 июля 2020 года апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Литвинова В.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил данное ходатайство и восстановил срок на подачу жалобы.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 06 августа 2020 года.
После перерыва в судебном заседании исследованы доказательства извещения апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 28.10.2019 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.10.2019. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.11.2019.
Апелляционная жалоба Литвинова В.Л. поступила в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2020 путем подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр".
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ предельно допустимые сроки для восстановления.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель ходатайствует о восстановлении срока, ссылаясь на отсутствие его извещения о дате времени и месте судебного заседания.
Апеллянт указывает, что 18.10.2018 г. он выписался и перестал проживать по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 75, кв. 65.
При этом регистрация по месту жительства по новому адресу не была произведена.
Определение о принятии заявления об оспаривании сделки и о назначении судебного разбирательства направлено ответчику судом первой инстанции 01.08.2018 г. по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 75, кв. 65. В указанный период апеллянт был зарегистрирован по указанному адресу.
Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 176, 259, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Литвинова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.
Производство по апелляционной жалобе Литвинова В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по делу N А40-163705/18, по заявлению конкурсного управляющего должника - ГК "АСВ" об оспаривании сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Литвиновым В.Л. - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Н. Григорьев
Судьи: В.С. Гарипов
В.В. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка